Hovrätten frikänner den tilltalade från ansvar för grov trolöshet mot huvudman och muta

En tilltalad som i tingsrätten dömts till fängelse i tre år för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman och grovt givande av muta har i hovrätten frikänts. Göta hovrätt, som prövade målet i sak vid överklagande, fann att det inte var bevisat att den tilltalade förstått att fakturor som han upprättat och överlämnat var osanna eller att betalningen utgjorde en otillbörlig förmån för utövningen av hans tjänst. Därmed upphävdes tingsrättens dom, skadeståndsyrkandet, avgiften till brottsofferfonden och kravet på att ersätta motpartens rättegångskostnader. Den tilltalade beviljades dessutom statlig ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten.

Överklagande och tingsrättens dom

I tingsrätten åtalades den tilltalade för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman vid två perioder 2018–2019 och 2020 samt för grovt givande av muta i januari 2021. Tingsrätten dömde den tilltalade till fängelse i tre år, ålade honom att betala 286 516 euro i skadestånd till bolaget som målsägande och en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Han skulle solidariskt med medåtalade stå för målsägandebolagets rättegångskostnader i första instans och ersättning till sin offentlige försvarare om cirka 470 000 kronor.

Hovrättens prövning och bedömning

Vid prövningen ansåg hovrätten att bevisningen i målet inte styrkte att den tilltalade haft uppsåt att fakturorna var osanna eller att betalningen avsåg en muta kopplad till hans anställning. Hovrätten bedömde att fakturorna, även om de inte avsåg levererat material, upprättats på instruktion från motparten och i ett rutinsammanhang som den tilltalade rimligen kunnat förvänta. Vad gäller mutbrott saknades bevis för att betalningen utgjort ersättning för tjänsteåtgärder i hans tjänst. Åtalspunkterna för grov trolöshet och muta ogillades därför.

Konsekvenser av frikännandet

– Den tilltalade frikändes från ansvar för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman (åtals­punkterna om periodisering och falska fakturor).
– Den tilltalade frikändes från ansvar för grovt givande av muta.
– Skadeståndsyrkandet mot den tilltalade ogillades.
– Tingsrättens beslut om avgift till brottsofferfonden upphävdes.
– Kravet på att den tilltalade skulle ersätta målsägandebolagets rättegångskostnader i tingsrätten bortföll.
– Hovrätten avslog bolagets yrkande om rättegångskostnader i hovrätten mot den tilltalade.
– Den tilltalade beviljades ersättning av staten för rättegångskostnader i hovrätten med totalt 1 144 869 kronor (varav 892 200 kr ombudskostnader, 223 050 kr mervärdesskatt och 29 619 kr egna kostnader för inställelse).
– Staten svarar även för kostnaderna för den tilltalades tidigare offentlige försvarare.