Penningtvättsförseelse ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för penningtvättsförseelse efter att ha tagit emot och tagit ut 14 036 kronor som domstolen bedömde härrörde från brott. Tingsrätten ansåg inte att det var bevisat att den tilltalade agerat med uppsåt, men fann att han i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna kom från brottslig verksamhet. Påföljden blev att en tidigare utdömd villkorlig dom med samhällstjänst ska avse även den nya brottsligheten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en punkt. Den tilltalade åtalades i första hand för penningtvättsbrott den 18 december 2024. Enligt gärningsbeskrivningen hade han upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 14 036 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom uttag. Åtgärderna påstods ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt till att främja möjligheterna för honom själv eller annan att tillgodogöra sig pengarna. I andra hand åtalades den tilltalade för penningtvättsförseelse för samma händelse den 18 december 2024.

I målet yrkades också skadestånd av målsäganden med 14 036 kronor jämte ränta. Den tilltalade bestred gärningen och motsatte sig skadestånd, men medgav att den av åklagaren angivna räntemodellen var rimlig om han dömdes.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom den skriftliga bevisningen samt målsägandens och den tilltalades uppgifter utrett att den tilltalade hade tagit emot 14 036 kronor på sitt bankkonto och att pengarna härrörde från ett bedrägeri mot målsäganden. Av den tilltalades egna uppgifter och kontoutdrag framgick också att han samma dag tog ut pengarna, vilket bedömdes som en penningtvättsåtgärd.

Domstolen ansåg dock inte att utredningen gav tillräckligt stöd för att den tilltalade haft uppsåt i fråga om att pengarna härrörde från brott. Samtidigt fann tingsrätten att beloppet var förhållandevis stort, att pengarna kom från en för den tilltalade helt okänd person och att han godtagit en vag förklaring utan närmare efterforskningar. Mot den bakgrunden ansågs han i vart fall ha haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott. Därmed dömdes han för penningtvättsförseelse.

I domen antecknas också att en ledamot var skiljaktig i skuldfrågan och ansåg att det inte var styrkt att den tilltalade ens haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott. Den skiljaktiga meningen ledde dock inte till annan utgång.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsförseelse, begången den 18 december 2024. Tingsrätten beslutade att den tidigare utdömda påföljden ska avse även den nya brottsligheten. Den tidigare påföljden var villkorlig dom med samhällstjänst i 100 timmar.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 14 036 kronor jämte ränta enligt räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han återbetala 5 106 kronor av försvararkostnaden till staten.

Fakta i målet