Tullbrott vid Arlanda

Den tilltalade döms för tullbrott efter att ha underlåtit att anmäla ett guldhalsband till tullbehandling i samband med införsel till landet. Tingsrätten fann att gärningen begicks med likgiltighetsuppsåt. Påföljden blev 70 dagsböter om 230 kronor, totalt 16 100 kronor. Den tilltalade ska också betala 20 714 kronor som förverkat värde och en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg tullbrott enligt 8 § första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade inte anmält ett guldhalsband till tullbehandling i samband med införsel till landet. Åklagaren uppgav att åtgärden innebar fara för att tull, annan skatt eller avgift skulle undandras det allmänna med sammanlagt 11 367 kronor. Gärningen påstods ha begåtts den 15 december 2025 på Terminal 5 vid Arlanda flygplats i Sigtuna kommun. I andra hand gjorde åklagaren gällande vårdslös tullredovisning om gärningen inte ansågs uppsåtlig.

Den tilltalade medgav det faktiska händelseförloppet men bestred ansvar, eftersom hon enligt egen uppgift varken hade handlat med uppsåt eller av oaktsamhet. Hon motsatte sig också förverkandeyrkandet.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom utredningen klarlagt att den tilltalade anlände till Arlanda den 15 december 2025 från Schweiz, valde den gröna genomgången i tullfiltret och vid tillfället hade guldhalsbandet i jackfickan utan att anmäla det till tullen. Rätten fann också att halsbandet hade köpts i Schweiz tidigare samma dag och hade ett värde om minst 40 000 kronor. Enligt tingsrätten var det visat att hennes agerande innebar fara för att tull och mervärdesskatt om sammanlagt 11 367 kronor skulle undandras det allmänna.

Frågan blev därmed om hon hade agerat med uppsåt. Tingsrätten fäste vikt vid att den tilltalade själv uppgett att hon känt till att det kan finnas en skyldighet att deklarera varor vid införsel till Sverige och att halsbandet var den dyraste varan hon köpt utomlands. Rätten beaktade också att hon hade begärt återbäring av mervärdesskatten i Schweiz eftersom hon var bosatt i Sverige. Sammantaget ansåg tingsrätten att hon måste ha insett en betydande risk för att guldhalsbandet kunde medföra skatter och tullar i Sverige och att hon var skyldig att anmäla införseln. Rätten bedömde även att hur halsbandet och kvittot förvarades talade för detta. Den tilltalades förklaring om att tullen skulle ha missförstått henne bedömdes inte som trovärdig, och tingsrätten fann att vittnets uppgifter var tillförlitliga. Slutsatsen blev att den tilltalade var likgiltig inför risken för att reglerna åsidosattes och därför hade begått gärningen med likgiltighetsuppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tullbrott enligt 8 § första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Det andra yrkandet om vårdslös tullredovisning prövades inte som en separat fällande punkt i domslutet. Påföljden bestämdes till 70 dagsböter om 230 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 16 100 kronor.

Tingsrätten beslutade också om förverkande av värde. Eftersom guldhalsbandet hade varit föremål för brottet och förverkande inte ansågs uppenbart oskäligt, skulle den tilltalade betala 20 714 kronor som förverkat värde. Eftersom hon dömdes för ett brott med svårare straff än penningböter i straffskalan, skulle hon dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.