Olaglig hundverksamhet utan tillstånd

Olaglig import och förmedling av hundar under flera år

Den tilltalade har genom ett ideellt nätverk under perioden 2 september 2021–31 december 2023 importerat, tagit emot, förmedlat och överlåtit ett stort antal hundar utan erforderligt länsstyrelsetillstånd. Norrköpings tingsrätt har funnit att verksamheten bedrivits i större omfattning och fällde den tilltalade för brott mot djurskyddslagen.

Bakgrund

En ideell förening med uppdrag att verka för bättre hundhållning och omplacering av hundar ansökte om tillstånd för viss djurhållning vid två tillfällen. Båda ansökningarna avslogs; den första den 3 oktober 2021 och den andra den 15 mars 2023. Trots avslagen fortsatte den tilltalade, som under större delen av perioden innehade formella roller som ordförande respektive djuransvarig, att hantera hundtransporter och adoptioner.

Åtal och dom

Åklagaren yrkade att den tilltalade skulle dömas för brott mot djurskyddslagen (6 kap. 4 § 1 st. 1 p. och 10 kap. 1 § 1 st. 1 p.) samt för brott mot Statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS 2019:27). Tingsrätten ansåg att handlingarna, utförda uppsåtligen, utgjorde otillåten tillståndspliktig verksamhet i större omfattning. Påföljden fastställdes till 50 dagsböter à 190 kronor, och den tilltalade dömdes också att betala en avgift till Brottsofferfonden samt ersättning och återbetalning av statliga kostnader.

Utredning

Som bevisning presenterades bland annat:

• Anmälan och beslut från Döld namn
• PM med sammanställning över antal hundar
• Ansökningar om djurhållningstillstånd och registerutdrag
• Utdrag avseende import via Traces
• Utdrag från föreningens webbplats
• Tjänsteanteckningar från handläggare

Den skriftliga bevisningen visade att föreningen saknade giltigt tillstånd men ändå hanterade stora hundtransporter. Den tilltalade har erkänt sitt formella ansvar men hävdat muntliga besked om tidsbegränsat tillstånd och att delar av transporterna skett privat.

Rättens bedömning

Rätten konstaterade att verksamheten, även om viss dokumentation inte direkt hänförde sig till den tilltalade, uppfyllde kriterierna för tillståndspliktig verksamhet och att den tilltalade agerat i föreningens namn med samma kontakter och kanaler. Efterhandsinvändningar om privat hantering av vissa transporter avvisades. Brotten bedömdes ha begåtts uppsåtligen, vilket medförde böter och avgift till brottsofferfonden.