Stöld av glasskärmar på uteservering ledde till ändrad hovrättsdom

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om stöld m.m. Den tilltalade frikänns inte längre för åtalspunkt 6.1, eftersom hovrätten dömer honom för stöld den 28 maj 2018. I övrigt står tingsrättens dom fast i den del som gäller honom, men hovrätten ändrar påföljden till villkorlig dom med dagsböter och beslutar också om skadestånd till kommunen.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse natten till den 28 maj 2018 där åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med två andra personer hade gjort sig skyldig till stöld, eller i andra hand häleri, enligt åtalspunkt 6.1. Hovrätten tog, liksom tingsrätten, också ställning till andra brott som redan hade bedömts i tingsrätten. För den tilltalade gällde det olovlig körning, och hovrätten behandlade dessutom frågan om stölden som tingsrätten hade frikänt honom från.

Åklagaren och kommunen yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Den tilltalade motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade i tingsrätten dömts för olovlig körning men frikänts från stöld. I hovrätten ändrades detta så att han även dömdes för stöld. De övriga gärningar som hovrätten uttryckligen nämner i domen rör andra tilltalade.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma skriftliga och muntliga bevisning som tingsrätten, och förhören från tingsrätten hade spelats upp med ljud och bild. Särskild betydelse gavs åt polisens händelserapport från det aktuella tillfället.

Av händelserapporten framgick att larm inkom om att flera personer gjorde inbrott på en uteservering i ett parkområde, att ett vittne kort därefter såg gods bäras fram och lastas på en släpvagn, att vittnet sedan uppgav att bilen med släp och stöldgods lämnade platsen, och att polispatrullen därefter fick kontakt med det misstänkta ekipaget och stoppade det. Hovrätten fann det utrett att den tilltalade färdades i bilen som stoppades och att det på släpvagnen fanns glasskärmar som hade tillgripits från uteserveringen några minuter tidigare.

Hovrätten fäste vikt vid det mycket korta tidsfönstret mellan vittnets observationer och polisens ingripande. Domstolen ansåg att omständigheterna mycket starkt talade för att de personer som polisen grep med den lastade släpvagnen också var gärningsmännen bakom stölden. Den förklaring som den tilltalade och de andra hade lämnat, om att släpvagnen skulle ha kommit i deras besittning på annat sätt och att okända personer skulle ha stått bakom tillgreppet, ansågs vara osannolik och kunde lämnas utan avseende.

Hovrätten ansåg därför att det var bevisat att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med de andra varit inblandad i det olovliga tagandet av glasskärmarna. Samtidigt uttalade hovrätten att det inte gick att fastställa att glasskärmarna hade ett värde om 110 000 kr, men att värdet uppenbart måste ha varit förhållandevis högt. Kommunen hade därmed lidit skada, och den tilltalade skulle dömas för stöld.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut på så sätt att den tilltalade dömdes även för stöld den 28 maj 2018 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Tingsrätten hade tidigare frikänt honom från den gärningen.

Påföljden ändrades också. Tingsrätten hade bestämt påföljden till dagsböter 30 om 50 kronor för olovlig körning. Hovrätten fann att den samlade brottsligheten för den tilltalade motsvarade ett straffvärde om fängelse 3–4 månader, men ansåg att det inte fanns särskild anledning att befara att han skulle återfalla i allvarlig brottslighet. Hovrätten kom därför fram till att villkorlig dom kunde väljas och att den skulle förenas med dagsböter. Den tilltalades slutliga påföljd blev villkorlig dom och dagsböter 40 om 50 kronor.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade, solidariskt med de andra medtilltalade som nämns i domen, skulle betala skadestånd till kommunen med 2 400 kronor jämte ränta från den 28 maj 2018 till dess betalning sker. Tingsrätten hade tidigare avslagit kommunens skadeståndsyrkande.

Eftersom den tilltalade dömdes för brott med fängelse i straffskalan ska han också betala avgift till brottsofferfonden om 800 kronor. Det anges inte i texten att han varit häktad.

Fakta