Osann faktura ledde till fällande dom

Den tilltalade döms för medhjälp till försvårande av skattekontroll efter att ha hanterat en osann faktura. Tingsrätten fann att fakturan inte motsvarade någon verklig affärshändelse och att den hade främjat att en oriktig uppgift togs upp i ett annat bolags bokföring. Påföljden blev villkorlig dom och 40 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt. Den avsåg medhjälp till försvårande av skattekontroll enligt 10 § skattebrottslagen och 23 kap. 4 § brottsbalken, med angiven brottstid mellan den 12 mars 2024 och den 30 april 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade, som var formell och faktisk företrädare för ett bolag, i bolagets namn utfärdat eller låtit utfärda samt överlämnat eller låtit överlämna en osann faktura till ett annat bolag om 53 125 kr. Fakturan skulle inte motsvara någon affärshändelse mellan bolagen. Den osanna fakturan hade därefter bokförts som ett inköp i mottagarbolagets bokföring för räkenskapsåret 2023-05-01–2024-04-30, vilket enligt åtalet innebar ett åsidosättande av bokföringsskyldigheten och skapade fara för att myndigheters kontrollverksamhet allvarligt skulle försvåras.

Åklagaren yrkade i andra hand ansvar för osant intygande. Enligt det alternativa åtalet hade den tilltalade för skens skull upprättat eller låtit upprätta en urkund rörande rättshandling med osann uppgift om att ett bolag hyrt ut lastbilar till ett annat bolag för 53 125 kr inklusive moms. Urkunden skulle ha varit avsedd att utgöra underlag för bokföring i båda bolagen och enligt åtalet inneburit fara i bevishänseende. Domstolen prövade emellertid den primära gärningen och dömde för medhjälp till försvårande av skattekontroll.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att åklagaren skulle bevisa att fakturan om 53 125 kr var osann. Som bevisning fanns bland annat fakturan, en annan faktura mellan bolaget och en privatperson, bolagsuppgifter, en anmälan om bokföring samt ljudupptagningar mellan berörda personer. Den tilltalade hade invänt att fakturan avsåg en verklig uthyrning av en lastbil.

Domstolen fann att inspelningarna gav klart stöd för att det fanns en överenskommelse mellan den tilltalade och den andre personen som de inte velat tala öppet om i telefon. Samtalet kopplades till en fakturering om ett belopp som avvek från vad som tidigare varit överenskommet. Tingsrätten lade också vikt vid att en annan faktura utfärdats samma dag, att fakturanumren låg efter varandra och att de båda fakturorna tillsammans motsvarade ett visst totalbelopp. Mot denna bakgrund ansåg domstolen att fakturan om 53 125 kr inte motsvarade en verklig affärshändelse utan rätteligen avsåg en del av ett annat uppdrag.

Tingsrätten fann vidare att den tilltalade insåg att fakturan skulle hanteras i mottagarbolaget trots att den inte avsåg en verklig affärshändelse för det bolaget. Genom att utfärda fakturan hade han därför uppsåtligen främjat att en oriktig faktura togs upp i bokföringen i stället för att belasta den privatperson som egentligen berördes av kostnaden. Domstolen bedömde också att det undandragna beloppet avsåg mervärdesskatt, inkomstskatt och sociala avgifter. Med hänsyn till detta ansågs gärningen inte vara ringa. Den tilltalade dömdes därför för medhjälp till försvårande av skattekontroll.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 600 kr, sammanlagt 24 000 kr. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade omkring en månads fängelse men att det saknades anledning att anta återfall i brott. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

När det gäller kostnaderna fick en försvarare ersättning av staten med 24 796 kr, varav 19 837 kr avsåg arbete och 4 959 kr mervärdesskatt. Den tilltalade ska återbetala samma belopp till staten. Tingsrätten beslutade även om företagsbot för bolaget, men eftersom artikeln endast ska fokusera på den tilltalade redovisas inte det närmare här.