Narkotikabrott vid överlåtelsesyfte och cannabisodling prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande i ett mål om narkotikabrott m.m. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom, och hovrätten ändrade domen på flera punkter. Från att ha dömts för tre narkotikabrott i tingsrätten, dömdes den tilltalade i hovrätten för två narkotikabrott medan åtalet i en del ogillades. Hovrätten bestämde påföljden till fängelse tre månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde narkotikabrott i flera delar. Hovrätten utgick från samma bevisning som i tingsrätten och tog även del av förhör och ytterligare uppgifter som lagts fram i hovrätten. Åklagaren justerade vissa mängdangivelser i åtalet under handläggningen i hovrätten.

I den del som avsåg narkotikabrott den 10 februari 2021 fann hovrätten att det var utrett att polisen vid en husrannsakan påträffade narkotika på flera platser i en bostad och i ett uthus. En mindre del fanns i ett kontorsrum och i köket, medan merparten fanns i ett rum som hovrätten beskrev som ett förpackningsrum. I samma rum fanns också utrustning som våg, påsar, kapslar, handskar, vakuumförpackare, etikettskrivare och kuvert. I uthuset påträffades en cannabisodling. Hovrätten prövade om den tilltalade tillsammans och i samråd med annan person olovligen innehaft, och delvis framställt, narkotikan.

Hovrätten kom fram till att den tilltalade inte kunde dömas för den narkotika som påträffades i kontorsrummet och köket, eftersom det inte visades att han tagit befattning med den eller ens känt till den. Åtalet ogillades därför i den delen.

För narkotikan i förpackningsrummet ansåg hovrätten att omständigheterna gav visst stöd för att den innehafts tillsammans och i samråd, men bevisningen räckte inte till en fällande dom. Även i den delen ogillades åtalet mot den tilltalade.

När det gällde cannabisodlingen i uthuset fann hovrätten däremot att det var styrkt att den tilltalade tillsammans och i samråd med annan person framställt och innehaft cannabis. Hovrätten ansåg att odlingen varit avsedd för överlåtelse och att den tilltalade haft möjlighet att övervaka odlingen och utöva rådighet över den. Den tilltalade dömdes därför för narkotikabrott av normalgraden i denna del.

Hovrätten prövade också ett senare narkotikabrott den 12 februari 2021. Där konstaterades att 87 gram cannabis hade tagits i beslag och att den tilltalade skulle dömas för denna mängd. Åklagaren hade dessutom påstått att ytterligare cannabis framställts och innehafts, men hovrätten ansåg att utredningen inte räckte för hela den påstådda mängden. Hovrätten fann dock att det var visat att en ytterligare inte obetydlig mängd framställts.

Slutligen prövade hovrätten även ett äldre åtalsled från perioden 20 augusti 2019 till 12 februari 2020, där den tilltalade påstods ha köpt och innehaft kokain vid två tillfällen. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att utredningen visade att han beställt narkotikan, men inte att det var styrkt att han också innehaft den. Åtalet ogillades därför i den delen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma huvudsakliga bevisning som tingsrätten, med vissa kompletterande uppgifter. Förhören från tingsrätten spelades upp, och hovrätten tog också del av ytterligare förhör. Den tilltalade åberopade i hovrätten även en artikel om DNA-bevisning.

I bedömningen av narkotikan i bostaden betonade hovrätten att det saknades stöd för att den tilltalade haft tillgång till eller kännedom om den narkotika som låg dolt i kontorsrummet och köket. För narkotikan i förpackningsrummet ansåg hovrätten att det fanns belastande omständigheter, bland annat DNA på en handske, hjälp med kuvert och liknande material hos en närstående. Trots detta ansåg hovrätten att bevisningen inte räckte för att visa självständig rådighet och därmed innehav tillsammans och i samråd.

När det gällde cannabisodlingen i uthuset fann hovrätten att bevisningen var starkare. Det framgick att den tilltalade kände till odlingen, att han hade tagit sig in i det låsta uthuset och att övervakningsfilm visade att han varit där både tillsammans med annan person och på egen hand. Hovrätten ansåg därför att han haft möjlighet att övervaka odlingen och råda över den. På den punkten delade hovrätten i huvudsak tingsrättens bedömning.

För det senare narkotikabrottet den 12 februari 2021 godtog hovrätten att det var bevisat att den tilltalade framställt och innehaft cannabis, men inte i den omfattning som åklagaren påstått. Utredningen ansågs inte tillräcklig för hela den påstådda mängden, bland annat eftersom kvantitetsberäkningen byggde på osäkra antaganden.

I den äldre delen om kokain bedömde hovrätten att beställning var styrkt, men inte innehav. Där ändrades alltså tingsrättens dom till den tilltalades fördel.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och ogillade åtalet i den del som avsåg narkotikabrott enligt stämningsansökan daterad 17 augusti 2022. Samtidigt stod fällande dom fast för två narkotikabrott, närmare bestämt narkotikabrott den 10 februari 2021 och narkotikabrott den 12 februari 2021, båda enligt 1 § första stycket 2 narkotikastrafflagen.

Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader. Hovrätten ansåg att straffvärdet motsvarade detta och beaktade särskilt att det varit fråga om cannabisodling i överlåtelsesyfte. Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i fem månader, så hovrätten mildrade alltså påföljden.

Hovrätten tog också ställning till förverkande och beslag. Vissa förverkandeyrkanden ogillades och beslagen hävdes i den mån de avsåg den tilltalade och egendom som kopplades till den ogillade åtalsdelen. Andra beslag skulle bestå, och vissa skulle bestå till dess domen vann laga kraft. Hovrätten lämnade i övrigt tingsrättens bedömning i särskilda yrkanden utan ändring.

Det framgår inte av hovrättsdomen att den tilltalade var häktad eller hur länge.