Försök till mord och grovt olaga hot efter överklagande: hovrätten ändrade endast skadeståndet

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till mord, grovt olaga hot, grovt vapenbrott och narkotikabrott. Hovrätten stod i huvudsak fast vid tingsrättens bedömning och påföljd, men ändrade domen så att den tilltalade också ska betala skadestånd till en målsägande som tingsrätten hade avslagit yrkandet för. Påföljden blev fortsatt fängelse och den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter som prövades i hovrätten efter att domen överklagats. Den tilltalade yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för försök till mord och att straffet skulle sänkas. Han motsatte sig också vissa skadeståndsyrkanden. Åklagaren och en målsägande motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten slog fast att de gärningar som inte överklagats skulle stå fast enligt tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade dömdes för grovt vapenbrott och ringa narkotikabrott. Tingsrättens dom stod också fast i fråga om de övriga tilltalade, men denna artikel fokuserar endast på den tilltalade som överklagade sin dom.

När det gällde åtalet för försök till mord fann hovrätten att den tilltalade, tillsammans med andra, hade sökt upp en person i en bostad en sen kväll och att syftet åtminstone varit att allvarligt hota personen, och även en annan målsägande, med hjälp av bland annat en laddad illegal pistol. Hovrätten beskrev händelseförloppet som att den tilltalade drog sitt vapen, sköt flera skott och avancerade mot den andra personen medan denne backade in i en hall. Hovrätten ansåg att den tilltalade hade likgiltighetsuppsåt till att döda båda målsägandena och dömde honom därför, i enlighet med tingsrättens bedömning, för två fall av försök till mord.

I fråga om grovt vapenbrott och narkotikabrott gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Hovrätten slog fast att den tilltalade skulle dömas för att ha innehaft narkotika delvis i överlåtelsesyfte och att vapenbrottet skulle bedömas som grovt.

Åtalet för grovt olaga hot avsåg en annan tilltalad person och ledde till att tingsrättens dom stod fast i den delen. Hovrätten prövade också framkallande av fara för annan i förhållande till en annan tilltalad, men den delen ledde till frikännande. Dessa delar var dock inte de som gällde den tilltalade som artikeln fokuserar på.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören i tingsrätten hade spelats upp i hovrätten med ljud och bild, med vissa undantag. Hovrätten utgick också från teknisk bevisning och uppgifter i förundersökningen.

I frågan om försök till mord godtog hovrätten inte den tilltalades invändning om nödvärn. Domstolen ansåg att den person som avlossade det första skottet, i den uppkomna situationen, hade haft fog för att uppfatta ett akut hot. Därför kunde den tilltalade inte åberopa nödvärn när han besvarade elden, avancerade mot målsäganden och tömde sitt vapen genom dörröppningen. Hovrätten fäste även vikt vid att skotten avlossades med ett livsfarligt vapen på nära håll och att en av målsägandena befann sig i omedelbar närhet till skottlossningen, vilket innebar risk också för henne.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att det inte var visat att den tilltalade haft ett direkt uppsåt att döda, men att han haft likgiltighetsuppsåt. Därmed skulle han dömas för två fall av försök till mord. Hovrätten såg inte skäl att bedöma gärningarna som mindre grova.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på en punkt i sak. Den tilltalade ska även betala skadestånd till Dolt namn med 55 000 kr jämte ränta från den 14 maj 2019. I övrigt gällde tingsrättens domslut.

Det innebar att den tilltalade fortfarande dömdes för försök till mord, grovt vapenbrott och ringa narkotikabrott. Hovrätten fastställde påföljden till åtta års fängelse, vilket var samma straff som tingsrätten hade dömt ut. Hovrätten fann inte skäl att lindra straffvärdet, straffmätningen eller påföljdsvalet.

Hovrätten beslöt också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Domstolen konstaterade att det fanns risk för fortsatt brottslighet och att skälen för häktning uppvägde intrånget.

Tingsrätten hade tidigare ålagt den tilltalade att betala skadestånd till Dolt namn med 105 000 kr. Hovrätten fann inte skäl att ändra den bedömningen. Däremot ändrades tingsrättens dom i skadeståndsdelen så att Dolt namn också fick ersättning av den tilltalade, efter att tingsrätten hade avslagit det yrkandet. Hovrätten prövade även yrkanden om ersättning för kränkning och sveda och värk och bestämde skadeståndet till 55 000 kr till Dolt namn.

Tingsrättens beslut om beslag skulle fortfarande gälla. Hovrätten beslutade också att staten skulle stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde i hovrätten.