Grov narkotikasmuggling ändras till medhjälp vid tre tillfällen i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov narkotikasmuggling. Den tilltalade döms i hovrätten för medhjälp till grov narkotikasmuggling vid tre tillfällen under perioden 2020-11-12 till 2021-01-14. Hovrätten ändrar därmed tingsrättens dom, som hade avsett grov narkotikasmuggling vid fem tillfällen, men i övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten flera åtalspunkter om narkotikasmuggling och annan brottslighet. Åklagaren yrkade att den tilltalade skulle dömas för grov narkotikasmuggling vid tre tillfällen i stället för de antal brottstillfällen som framgick av tingsrättens domslut. Åklagaren anförde även att den tilltalade i andra hand skulle dömas för medhjälp till grov narkotikasmuggling.

Enligt hovrätten var det utrett att den tilltalade hade åtagit sig att anges som mottagare av aktuella försändelser, att han hade förmedlat sina personuppgifter och lånat ut sin legitimation. Hovrätten fann också att han förstått att uppgifterna och legitimationen skulle användas för att smuggla in narkotika i landet och att han uppsåtligen främjat smugglingen. Däremot ansåg hovrätten att utredningen inte visade att han hade främjat smugglingen i sådan grad att han själv skulle bedömas som gärningsman.

Hovrätten gjorde vidare bedömningen att narkotikabrottsligheten var grov. Agerandet hade visserligen präglats av viss förslagenhet och preparaten kunde jämställas med amfetamin, men hovrätten ansåg inte att brottsligheten nådde upp till nivån särskilt farlig eller hänsynslös art. Brottet bedömdes därför som grovt men inte på den grunden som åklagaren hade gjort gällande fullt ut.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick i huvudsak från samma muntliga och skriftliga bevisning som i tingsrätten. Förhören med de tilltalade spelades upp med ljud och bild, och förhöret med ett vittne lades fram genom uppläsning av referat från tingsrätten. Hovrätten anslöt sig i flera delar till tingsrättens bevisvärdering.

När det gällde den tilltalade gjorde hovrätten alltså en annan juridisk bedömning än tingsrätten i fråga om rollen i brottsligheten. Tingsrätten hade dömt honom som gärningsman för grov narkotikasmuggling vid fem tillfällen, medan hovrätten ansåg att utredningen endast räckte för medhjälp till grov narkotikasmuggling vid tre tillfällen. Hovrätten betonade att det inte var visat att han aktivt medverkat i planläggningen på det sätt som krävs för gärningsmannaskap.

Hovrätten tog också upp att brottsligheten var nyupptäckt och att den tilltalades medverkan, även om den varit nödvändig för smugglingen, varit mindre omfattande än huvudmannens. Detta fick betydelse för straffvärdebedömningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut så att den tilltalade döms för medhjälp till grov narkotikasmuggling vid tre tillfällen under perioden 2020-11-12 till 2021-01-14. I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Det innebär att hovrätten inte ändrade tingsrättens övriga bedömningar i målet. Hovrätten tog även upp att tingsrättens beslut om beslag och sekretess fortfarande ska gälla. Sekretess ska också fortsatt gälla för uppgifter i partsbilagan som kan röja den tilltalades adress eller vistelseort.

När det gäller påföljden framgår av hovrättens dom att hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om straffvärde och val av påföljd. Hovrätten uttalade att det, även med hänsyn till de försvårande omständigheter som bedömts styrkta, inte fanns skäl att frångå straffvärdet. Av tingsrättens dom framgår att påföljden där var fängelse i 2 år.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Den gjorde därmed ingen ändring i den delen. Av tingsrättens dom framgår att häktningsyrkandet då hade lämnats utan bifall.

Hovrätten slog även fast att den tilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden i den del som avsåg penningtvättsbrott, eftersom hovrätten ansåg att det brottet var styrkt i den utsträckning som tingsrätten funnit. Något nytt belopp för skadestånd anges inte i den återgivna texten. Tingsrätten hade också ålagt avgift till brottsofferfonden, men hovrättens text innehåller ingen ny uppgift om detta.