Åtalad djurägare frikänns i hovrätten
2025-12-01
Den tilltalade har i hovrätten frikänts från brott mot djurskyddslagen efter överklagande av tingsrättens dom. Tingsrätten dömde ursprungligen den tilltalade för underlåtenhet att ge ett djur nödvändig veterinärvård, men hovrätten bedömde att det saknades oaktsamhet. Hovrätten upphävde även avgiften till brottsofferfonden och beslutade att staten ska stå för kostnaden för försvaret i både tingsrätten och hovrätten.
Bakgrund
Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för brott mot djurskyddslagen för perioden 2021-04-11 till 2022-04-11. Enligt åtalet ska den tilltalade, som ansvarade för ett hunddjur, ha underlåtit att tillse nödvändig veterinärvård vid försämrad munhälsa. Tingsrätten fann den tilltalade ansvarig och utdömde påföljden 50 dagsböter om 430 kronor, samt en avgift till brottsofferfonden.
Överklagandet i hovrätten
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade frikännande eller i andra hand en mildare påföljd. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens bedömning ändrades. Hovrätten meddelade prövningstillstånd och tog upp målet till prövning.
I hovrätten användes i huvudsak samma skriftliga bevisning som i tingsrätten, kompletterat med journalanteckningar och tidningsartiklar om brist på veterinärer under pandemin. Förhör som hållits i tingsrätten spelades upp, och ett vittne tjänstgjorde som distriktsveterinär beskrev sin rutinskyldighet vid akutfall.
Hovrättens bedömning
Hovrätten konstaterade, liksom tingsrätten, att hunden drabbats av försämrad munhälsa och lidande. Frågan var om den tilltalade varit oaktsam eller uppsåtlig i att inte söka vård. Domstolen fann att den tilltalade följt veterinärens uppmaning från 2020 att endast kontakta vården vid tecken på försämring. Utifrån bevisningen bedömdes att inga tydliga tecken förelåg som krävde insatser, och att det inte kan krävas av djurägaren att söka vård utan sådana tecken. Hovrätten ansåg därför att den tilltalade varken varit oaktsam eller haft uppsåt, och frikände från brott mot djurskyddslagen.
Påföljder och kostnader
Hovrätten ändrade tingsrättens domslut genom att:
- Frikänna den tilltalade från brott mot djurskyddslagen.
- Upphäva avgiften till brottsofferfonden.
- Besluta att staten ska stå både för tingsrättens och hovrättens försvararkostnader.
Försvaret i hovrätten ersätts med 26 971 kronor, varav arbete 13 085 kronor, tidsspillan 7 250 kronor, utlägg 1 242 kronor och mervärdesskatt 5 394 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En dom i Norrköpings tingsrätt har lett till att en tilltalad dömts för oaktsamhet enligt djurskyddslagen. Domen avser underlåtenhet att säkerställa att en hund fick adekvat veterinärvård för att förebygga onödigt lidande. Rätten konstaterade att den tilltalade, som varit medveten om djurets allvarliga munhälsoproblem, inte vidtagit nödvändiga åtgärder trots rekommendationer från veterinärerna....