Hot i telefonsamtal gav böter
Nyhetsartikel | 2026-09-07
Tingsrätten i Umeå har dömt den tilltalade för olaga hot efter ett telefonsamtal den 12 maj 2026. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 50 kronor, och han ska också betala skadestånd till målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och åtalet
Åtalet gällde en enda punkt: olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med händelsedatum den 12 maj 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade hotat målsäganden genom uttalanden med innebörden att hon och hennes familj skulle dödas eller skadas. Det angavs att hotet uttalades i Umeå kommun eller på annan plats i Sverige, och att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och sin familjs personliga säkerhet. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begåtts med uppsåt.
Den tilltalade nekade till brott och motsatte sig skadeståndsyrkandet. Han uppgav också att ett eventuellt skadestånd under alla förhållanden borde jämkas med hänsyn till målsägandens påstådda provokation. Målsäganden biträdde åtalet.
I domskälen redovisade tingsrätten att den tilltalade och målsäganden hade varit grannar under många år och att deras familjer varit vänner. Under våren 2026 fanns en konflikt mellan den tilltalades dotter och målsägandens syster. Den 12 maj 2026 ringde målsäganden till den tilltalade med anledning av konflikten, och samtalet pågick i cirka elva minuter. Enligt tingsrätten hade den tilltalade mot slutet av samtalet sagt bland annat att målsäganden eller hennes familj skulle försvinna.
Rättens bedömning
Tingsrätten tog del av ljudinspelning av delar av samtalet och konstaterade att den tilltalade hade uttalat bland annat att målsäganden skulle vara försiktig och att han skulle göra mot henne eller hennes familj som han gjort mot ryssarna, följt av att de skulle försvinna. Domstolen ansåg att uttalandena objektivt sett utgjorde ett hot om att skada eller döda målsäganden eller hennes familj.
Tingsrätten fann att det var bevisat att den tilltalade hade uttalat ett hot som var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och sin familjs personliga säkerhet. Domstolen ansåg vidare att eventuella uttalanden från målsäganden före hotet inte ursäktade den tilltalades agerande och inte heller gjorde att målsäganden saknade anledning att ta hotet på allvar. Den tilltalades invändning om provokation godtogs alltså inte som ansvarsfrihet eller som skäl att bortse från hotet.
Domslut och påföljd
Den tilltalade dömdes för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med gärningsdatum den 12 maj 2026. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 3 000 kronor.
Tingsrätten bestämde skadeståndet till 10 000 kronor till målsäganden. Ränta ska betalas enligt 6 § räntelagen från den 12 maj 2026. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.
Domstolen beslutade även om ersättning av staten till försvararen och målsägandebiträdet. Staten ska stå för kostnaderna, och den tilltalade ska inte betala tillbaka något av dessa kostnader med hänsyn till att han har en pågående skuldsanering.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
En personalansvarig vid en enskild firma i Robertsfors döms för brott mot utlänningslagen efter att ha haft en anställd utan föreskrivet arbetstillstånd. Tingsrätten bedömer att den tilltalade varit oaktsam genom att inte kontrollera arbetstillståndet, vilket ledde till fällande dom och dagsböter. Under perioden 11–26 juni 2025 anställde den tilltalade en person vid den enskilda firman utan att k...
En person har dömts för smitning från trafikolycksplats efter en kollision med ett staket och en parkerad A-traktor på Norra Gimonäsvägen den 31 augusti 2025. Den tilltalade erkände gärningen och dömdes av Umeå tingsrätt till dagsböter och en avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade ska ha kört in i ett staket med framdelen på sitt fordon och därefter backat in i en parkerad A-traktor, vilke...
Käranden, AB Bostaden i Umeå, ansökte om stämning med yrkande i enlighet med domslutet. Den svarande delgavs stämningsansökan och förelades inkomma med skriftligt svaromål, men lämnade inget svar. Tingsrätten konstaterade att villkoren för tredskodom var uppfyllda och biföll kärandens talan. Enligt domen ska den svarande betala: Tingsrätten förklarade följande avtal uppsagda och omedelbart upp...
Den svarande har vid Umeå tingsrätt underlåtit att svara på stämningsansökan och har därför i sin utevaro dömts att betala ett kapitalbelopp om 50 000 kronor samt omfattande räntor och avgifter till käranden. Käranden yrkade betalning med stöd av ett skuldebrev vars fordran hade överlåtits från en tidigare långivare. Ett inkassokrav enligt inkassolagen, inklusive denuntiation, skickades den 4 j...
En person har vid Umeå tingsrätt dömts för rattfylleri och ringa narkotikabrott efter att ha kört bil med amfetamin i blodet och innehaft en mindre mängd av samma narkotika. Händelsen ägde rum den 13 februari 2020 på Västra Esplanaden i Umeå. Den tilltalade greps efter att polisen stoppat en personbil på Västra Esplanaden. Analysresultat visade amfetamin i blodet vid körningen och i beslag togs...