Penningtvättsförseelse ledde till böter

Den tilltalade döms för penningtvättsförseelse efter att ha upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 19 900 kronor som kommit från bedrägeri mot målsäganden. Tingsrätten bedömde att pengarna därefter omsattes genom överföringar och uttag, och att den tilltalade åtminstone hade skälig anledning att anta att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Påföljden bestämdes till dagsböter och han ska också betala skadestånd, ränta och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt och yrkade i första hand att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av totalt 19 900 kronor som kom från bedrägeri begånget mot målsäganden. Pengarna hade därefter omsatts genom överföringar och uttag. Det påstods att detta skett den 8 december 2025 på en plats i Munkedal eller annan plats i landet. Åtgärden sades ha syftat till att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för honom själv eller någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde, och åklagaren gjorde gällande att gärningen begåtts med uppsåt.

I andra hand yrkade åklagaren ansvar för penningtvättsförseelse och gjorde då gällande att den tilltalade i vart fall hade skälig anledning att anta att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Denna alternativa åtalspunkt avsåg samma händelseförlopp och samma datum.

Rättens bedömning

Tingsrätten tog sin utgångspunkt i den tilltalades egna uppgifter och den övriga utredningen, som bestod av anmälan, kontoutdrag och uppläsning av förhör med målsäganden. Rätten ansåg det visat att den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av totalt 19 900 kronor som kommit från bedrägeri mot målsäganden, och att pengarna därefter omsatts genom överföringar och uttag på den tid och plats som åklagaren angett. Rätten fann också bevisat att åtgärden syftade till att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde.

Samtidigt ansåg tingsrätten inte att det var bevisat att den tilltalade agerat med uppsåt. Trots det fann rätten att han hade haft skälig anledning att anta att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Den tilltalade dömdes därför för penningtvättsförseelse.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsförseelse, med hänvisning till 6 § andra stycket lagen om straff för penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor, alltså sammanlagt 2 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 19 900 kronor. Ränta ska betalas enligt 4 § fjärde stycket och 6 § räntelagen från den 29 april 2026. Dessutom ska han betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.