Villkorlig dom för omställningsstödsbrott efter överklagande

En hovrätt har ändrat tingsrättens frikännande dom och dömt den tilltalade för omställningsstödsbrott. Den tilltalade ansökte den 12 augusti 2020 om omställningsstöd för ett aktiebolag och uppgav felaktigt att bolaget inte varit i ekonomiska svårigheter per den 29 februari 2020. Hovrätten fann att det fanns konkret fara för felaktigt utbetalningsbelopp och dömde till villkorlig dom med dagsböter samt flera avgifter och rättegångskostnader.

Bakgrund och tingsrättens bedömning

– Den tilltalade åtalades för att ha lämnat oriktiga uppgifter i en ansökan om omställningsstöd enligt lagen om omställningsstöd.
– Tingsrätten frikände den tilltalade från brottet och ogillade företagets talan om företagsbot. Försvararens arvode i tingsrätten om 30 088 kronor bekostades av staten.

Hovrättens prövning av skuldfrågan

Hovrätten instämde i tingsrättens generella resonemang om brottets rekvisit men bedömde annorlunda gällande bevisningen:

• Det var styrkt att bolaget under flera år haft ett underskott i det egna kapitalet, att det funnits revisorsanmärkningar och att bolaget varit i konkurs eller likvidation innan kapitalet återställdes.
• Trots detta avsvarade den tilltalade ”nej” på frågan om bolaget varit i svårigheter per den 29 februari 2020.
• Eftersom Skatteverket inte rutinmässigt kontrollerar alla uppgifter fanns en konkret fara för att stödet skulle utbetalas felaktigt med 23 896 kronor.
• Hovrätten fann att den tilltalade uppsåtligen lämnat oriktiga uppgifter och därmed begått omställningsstödsbrott.

Påföljd och avgifter

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade till:

• Villkorlig dom
• 40 dagsböter à 280 kronor
• Avgift till brottsofferfonden om 800 kronor
• Betalningsskyldighet för rättegångskostnader:
  • 30 088 kronor i tingsrätten (försvarararvode)
  • 13 288 kronor i hovrätten (försvarararvode)

Ingen fängelsedom förelåg då brottets straffvärde motsvarade en månads fängelse och villkorlig dom bedömdes tillräcklig för att förebygga fortsatt brottslighet.

Överklagande och domen i sak

• Åklagaren hade överklagat tingsrättens frikännande dom.
• Hovrätten prövade målet i sak och ändrade domen från frikännande till fällande på åtalspunkten om omställningsstödsbrott.
• Tingsrättens bedömning kring företagsbot ändrades inte explicit i hovrättens beslut om den tilltalade, utan hovrätten har endast behandlat den tilltalades skuld och påföljd.