Mordbrand och misshandel prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel och mordbrand. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i skuldfrågorna och brottsrubriceringarna samt i påföljden. Den tilltalade ska vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten ändrade dock skadeståndsdelen för den tilltalade som dömdes för misshandel.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två åtalspunkter som hade nära samband med varandra. Den första gällde misshandel och den andra mordbrand, alternativt i andra hand grov skadegörelse. Enligt hovrätten hade åklagaren i hovrätten justerat åtalen under punkten 1.2, men hovrätten utgick i sak från samma händelseförlopp som tingsrätten.

I den del som gällde misshandel hade åklagaren gjort gällande att den tilltalade uppsåtligen hade slagit målsäganden i ansiktet. Den tilltalade bestred ansvar och gjorde gällande nödvärn, eller i andra hand nödvärnsexcess. Hovrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas för misshandel av normal svårhetsgrad enligt 3 kap. brottsbalken. Åtalet avsåg gärningar den 23 mars 2021.

I den del som gällde branden fann hovrätten att målet avsåg att den tilltalade tillsammans och i samförstånd hade anlagt en brand vid målsägandens bostad i Ställberg den 23–24 mars 2021. Hovrätten slog fast att gärningen uppfyllde rekvisiten för mordbrand enligt 13 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Inte heller i denna del ändrades tingsrättens bedömning. Gärningen rubricerades inte som mindre allvarlig. Tingsrätten hade dömt den tilltalade för mordbrand enligt samma lagrum och tidsperiod.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma centrala bevisning som tingsrätten, bland annat förhör med målsäganden, den tilltalade, vittnen och teknisk utredning. Hovrätten betonade att flera berättelser var osäkra och att det fanns motsägelser, särskilt mellan de tilltalades uppgifter. Även målsägandens utsaga bedömdes med försiktighet, men hovrätten anslöt sig i stora delar till tingsrättens tidigare bevisvärdering.

När det gällde misshandeln fann hovrätten att den tilltalade hade utdelat ett mycket hårt slag mot målsägandens ansikte och att slaget orsakat de skador som åklagaren påstått. Hovrätten ansåg att gärningen visserligen hade skett i en situation där målsäganden angrep den andra tilltalade, men att våldet var uppenbart oförsvarligt. Nödvärn kunde därför inte frita den tilltalade från ansvar. Inte heller nödvärnsexcess ansågs tillämplig, eftersom den tilltalade hade haft viss tid att överväga sitt handlande och inte befunnit sig i ett sådant plötsligt trängt läge som krävs. Hovrätten delade alltså tingsrättens slutsats om skuld.

I branddelen konstaterade hovrätten att huset brann ned till grunden och att branden hade inneburit en totalförstöring av målsägandens hem och lösöre. Hovrätten fann att den kriminaltekniska utredningen inte gav ett entydigt svar, men att den inte heller uteslöt att branden var anlagd. Den fann det utrett att de tilltalade befann sig i området när branden måste ha startat, att de hade motiv att söka upp målsäganden, och att de avsåg eller var införstådda med att han skulle konfronteras. Hovrätten fäste vikt vid taxiresan, mobilmastuppkopplingar, vittnesmål och uppgifter om deras agerande före och efter händelsen. Den ansåg att det var ställt utom rimligt tvivel att de tillsammans och i samförstånd uppsåtligen hade anlagt branden.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade dömdes alltså för misshandel och mordbrand. Påföljden blev fängelse. Hovrätten godtog tingsrättens straffvärdesbedömning, som innebar ett straffvärde om fängelse ett år för misshandeln och fängelse två år och sex månader för mordbranden. Det samlade straffvärdet för den tilltalade bestämdes till fängelse tre år. Hovrätten fann inte skäl att frångå straffvärdet i mildrande riktning.

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas. Den tilltalade skulle också vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

I skadeståndsdelen ändrade hovrätten tingsrätten. Den tilltalade som dömdes för misshandel skulle betala skadestånd till målsäganden med 39 705 kr jämte ränta. Hovrätten godtog ersättning för kränkning om 25 000 kr och höjde ersättningen för sveda och värk till 10 000 kr. Därutöver ingick ersättning för andra poster enligt hovrättens domskäl. I branddelen stod tingsrättens fastställelsetalan fast, vilket innebar att de tilltalade fortsatt var solidariskt ansvariga för skadorna av branden.