Grovt hemfridsbrott och misshandel ledde till fängelse efter hovrättens prövning

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt hemfridsbrott, misshandel, olaga hot och skadegörelse. För den tilltalade som var aktuell i detta avgörande ändrade hovrätten tingsrättens dom och bestämde påföljden till fängelse i fem månader. Hovrätten sänkte också skadeståndet för kränkning till 50 000 kronor. I övrigt stod hovrättens dom i sak nära tingsrättens bedömning när det gäller skuldfrågorna för de gärningar som överklagats.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett händelseförlopp den 18 april 2024. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt hemfridsbrott och misshandel vid tre tillfällen, medan hovrätten i sin prövning utgick från att den tilltalade skulle dömas för grovt hemfridsbrott och misshandel vid flera tillfällen enligt tingsrättens bedömning i de delar som inte ändrats. Hovrätten tog också ställning till åtalet om misshandel under två särskilda åtalspunkter och konstaterade att den tilltalade skulle dömas för misshandel under dessa punkter i enlighet med tingsrättens dom.

Hovrätten prövade även åtalet om olaga hot under en åtalspunkt som i tingsrätten hade bedömts som grovt brott. Hovrätten ansåg dock att hotet inte hade varit så akut eller överhängande att det skulle anses påtagligt förstärkt med hjälp av vapen. Därför ändrades rubriceringen till olaga hot av normalgraden.

Av hovrättens redogörelse framgår vidare att den tilltalade dömdes för grovt hemfridsbrott och misshandel i brottskonkurrens, och att domstolen beaktade att gärningen innefattat våld och att den skett genom inbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig i stora delar till tingsrättens bedömning av bevisningen. Utredningen i hovrätten var enligt domstolen i huvudsak densamma som i tingsrätten, och hovrätten hade dessutom inhämtat kompletterande yttranden från frivården.

När det gällde misshandelsåtalen fann hovrätten inte skäl att göra en annan skuldvärdering än tingsrätten. Den tilltalade skulle därför dömas för misshandel enligt tingsrättens bedömning.

Den tydligaste förändringen gällde det olaga hotet. Hovrätten framhöll att hotet bestod av muntliga dödshot som förstärkts genom att ett knivliknande vapen hållits i handen, men att kniven inte använts på ett sätt som innebar att den varit nära målsägandens kropp eller att något utfall gjorts med den. Hovrätten betonade också att den tilltalade stod mellan den som uttalade hotet och målsäganden samt att situationen var kortvarig. Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att brottet skulle bedömas som olaga hot av normalgraden och inte som grovt brott.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd från skyddstillsyn med samhällstjänst till fängelse. För den tilltalade bestämdes påföljden till fängelse i fem månader.

Vid straffmätningen utgick hovrätten från att brottsligheten sammantaget hade ett straffvärde motsvarande nio månaders fängelse, men beaktade att den tilltalade redan hade påbörjat verkställighet av skyddstillsynen och utfört en del av samhällstjänsten. Detta ledde till att fängelsestraffet reducerades. Hovrätten tillämpade 29 kap. 5 § andra stycket brottsbalken och fann att särskilda skäl fanns för ett lindrigare straff än vad som annars skulle ha följt.

När det gäller skadeståndet bestämde hovrätten att den tilltalade skulle betala 50 000 kronor i ersättning för kränkning till målsäganden, med ränta från den 18 april 2024 till dess betalning sker. Av beloppet ska 40 000 kronor betalas solidariskt med en medtilltalad. Hovrätten gjorde alltså en lägre bedömning än tingsrätten, som hade bestämt kränkningsersättningen till 60 000 kronor för den tilltalade och dessutom tillerkänt ersättning för sveda och värk.

Hovrätten ändrade också kostnadsfrågan och slog fast att den tilltalade ska återbetala hela kostnaden för försvararen till staten. Tingsrättens sekretessbeslut skulle fortsätta att gälla. Någon uppgift om häktning eller häktningstid finns inte i materialet.