Kränkande fotografering kvarstår, men hovrätten friar från olaga integritetsintrång och förtal

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera integritets- och förtalsbrott. Hovrätten ändrade domen så att åtalet för olaga integritetsintrång och förtal ogillades, samtidigt som den tilltalade alltjämt dömdes för kränkande fotografering. Påföljden sattes ned från ungdomstjänst till 30 dagsböter om 50 kronor. Även skadeståndet sänktes.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en film som enligt åklagaren hade spelats in i hemlighet när målsägandena hade samlag med varandra. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med en annan tilltalad person, hade gjort sig skyldig till olaga integritetsintrång och förtal genom att hantera filmen. I hovrätten höll åklagaren fast vid gärningspåståendena i huvudsak, men gjorde inte längre gällande att förtalsbrottet skulle bedömas som grovt.

Hovrätten redogjorde också för att tingsrätten hade dömt den tilltalade för kränkande fotografering, olaga integritetsintrång och förtal. I hovrätten prövades överklagandet mot denna dom.

När det gäller den tilltalade omfattade hovrättens prövning följande åtalspunkter. För kränkande fotografering, som avsåg en gärning den 24–26 oktober 2018, stod tingsrättens fällande dom i huvudsak fast, men hovrätten ogillade åtalet i den del som avsåg den ena målsäganden. För olaga integritetsintrång, som också avsåg perioden 24–26 oktober 2018, ogillades åtalet helt. Detsamma gällde åtalet för förtal, som avsåg samma tidsperiod. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom i skuldfrågan genom att begränsa ansvaret till kränkande fotografering.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av filmen flera gånger och spelade även upp förhören från tingsrätten med målsägandena, den tilltalade, den andra tilltalade personen och ett vittne. Någon annan bevisning lades inte fram.

I fråga om kränkande fotografering ansåg hovrätten att det var klarlagt att den tilltalade olovligen och i hemlighet filmade när målsägandena hade samlag med varandra. På filmen syntes dock bara den ena målsäganden. Därför hade den tilltalade, enligt hovrätten, tagit upp bild av den ena målsäganden men inte av den andra. Hovrätten fann därför att åtalet för kränkande fotografering skulle ogillas endast såvitt avsåg den målsägande som inte syntes på filmen. I övrigt skulle domen stå fast.

När hovrätten prövade olaga integritetsintrång kom den fram till att filmen inte i sig förmedlade en bild eller annan uppgift om målsägandenas sexualliv på det sätt som krävs för ansvar. Det gick enligt hovrätten inte att, utan bakgrundsinformation, se att det var fråga om ett samlag. Åklagaren hade inte påstått att filmen spreds tillsammans med någon förklarande text eller andra uppgifter som angav att målsägandena hade samlag. Redan av detta skäl ansågs gärningen inte kunna bedömas som olaga integritetsintrång.

Hovrätten gjorde samma bedömning i förhållande till förtalsåtalet. Eftersom filmen enligt hovrätten inte förmedlade några sådana nedsättande uppgifter som krävs för förtal, ogillades även detta åtal. Hovrätten prövade därför inte närmare om uppgiften om samlag i sig hade kunnat anses nedsättande i sammanhanget.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom så att åtalet för olaga integritetsintrång ogillades. Den ogillade också åtalet för förtal. Den tilltalade dömdes alltså endast för kränkande fotografering.

Påföljden ändrades från ungdomstjänst om 20 timmar till 30 dagsböter om 50 kronor. Hovrätten motiverade den lindrigare påföljden med straffvärdet för brottet och att den tilltalade var ung.

När det gäller skadestånd ogillades yrkandena som hade koppling till olaga integritetsintrång och förtal. Tingsrättens skadestånd för kränkande fotografering stod däremot fast i sak, men hovrätten satte ned det sammanlagda beloppet som den tilltalade och vårdnadshavarna solidariskt skulle betala till respektive målsägande till 2 000 kronor. Ränta skulle löpa enligt räntelagen från den 24 oktober 2018.

Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom både i skuldfrågan och i påföljdsfrågan. Tingsrättens ungdomstjänst ersattes av dagsböter, och skadeståndet sänktes. Någon uppgift om häktning framgår inte av materialet.

Fakta