Obehörigt tillträde till skyddsobjekt gav villkorlig dom i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Den tilltalade dömdes även i hovrätten för brottet, men påföljden ändrades från fängelse i två månader till villkorlig dom i förening med 70 dagsböter om 50 kronor vardera. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse den 31 oktober 2021 i Sverige där den tilltalade enligt åtalet tillsammans med annan person tog sig in på ett flygplatsområde som var skyddsobjekt. Tingsrätten fann att den tilltalade gjort sig skyldig till obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Samtidigt frikändes den tilltalade från åtalet om försök till luftfartssabotage.

I hovrätten yrkade den tilltalade frikännande eller i vart fall en lindrigare påföljd än fängelse. Åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten prövade alltså överklagandet med utgångspunkt i tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten fann att det var utrett att den tilltalade agerat på det sätt som åklagaren påstått. Enligt hovrätten hade den tilltalade själv uppgett att han förstod att han inte hade rätt att ta sig in på flygplatsområdet. På platsen där staketet klättrades över fanns också en skylt som angav att området var ett skyddsobjekt. Hovrätten ansåg därför att den tilltalade måste ha haft full insikt om områdets status och därmed haft uppsåt att obehörigen bereda sig tillträde till skyddsobjektet.

Den tilltalade åberopade nöd eller putativ nöd som ansvarsfrihetsgrund och hänvisade även till demonstrationsfriheten. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att dessa invändningar inte befriade från ansvar. Domstolen framhöll att även om den tilltalade ansåg att klimatfrågan var akut och att politiska åtgärder var otillräckliga, kunde en enskild inte legitimera lagstridiga handlingar med hänvisning till att man velat uppmärksamma allmänheten på en risk som staten accepterat. Hovrätten uttalade också att utrymmet för enskilda att själva göra sådana intresseavvägningar är mycket begränsat.

När det gällde demonstrationsfriheten konstaterade hovrätten att denna frihet gäller på allmän plats eller på en särskilt upplåten enskild plats. Den gav därför inte rätt att ta sig in och vistas på ett flygplatsområde som klassats som skyddsobjekt.

Hovrätten höll alltså fast vid att den tilltalade skulle dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt och att brottet inte kunde bedömas som ringa. Hovrätten gjorde ingen annan skuldvärdering än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för obehörigt tillträde till skyddsobjekt den 31 oktober 2021 och samtidigt frikänt honom från försök till luftfartssabotage av samma datum. Påföljden hade bestämts till fängelse i två månader. Den tilltalade hade också ålagts att betala avgift till brottsofferfonden med 800 kronor.

Hovrätten ändrade endast påföljden. Den ansåg, trots att brottstypen normalt talar för fängelse, att omständigheterna i detta fall inte motiverade frihetsberövande påföljd. Hovrätten hänvisade till att skadan varit begränsad, att aktionen inte medfört något hot mot Sveriges säkerhet och att det saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet. Påföljden bestämdes därför till villkorlig dom i förening med 70 dagsböter om 50 kronor.

I hovrätten förekom också ersättningsfrågor för försvararen. Hovrätten tillerkände försvararen ersättning av staten och beslutade att staten skulle stå för kostnaden i hovrätten. Uppgift om häktning framgår inte av det material som lämnats här.