Två brott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för skadegörelse och övergrepp i rättssak efter händelser i maj 2025. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt i båda delarna och bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med samhällstjänst. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och till den skadelidande fastighetsägaren samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken den 9 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra, okända gärningsmän haft sönder en spegel och inredning inne på en toalett. Skadorna uppgick enligt åtalet till sammanlagt 16 135 kronor och den skadade egendomen tillhörde Döld namn AB (publ). Åklagaren hade också ett andrahandsyrkande om att den tilltalade i vart fall ensam hade haft sönder en spegel samma dag på samma plats, med skador om 1 522 kronor. Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse enligt förstahandsyrkandet.

I den andra åtalspunkten gällde övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § 1 stycket 1 brottsbalken den 30 maj 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade med hot om våld angripit målsäganden för att målsäganden lämnat uppgifter vid polisförhör och för att hindra honom från att lämna vittnesuppgifter vid en kommande rättegång. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade sökt upp målsäganden, visat ett foto på honom och sagt att han skulle slå sönder målsäganden eftersom denne hade pratat med polisen och eller för att hindra honom från att vittna. Åklagaren hade i andra hand gjort gällande att gärningen i vart fall skulle bedömas som olaga hot. Tingsrätten dömde den tilltalade för övergrepp i rättssak.

Rättens bedömning

När det gällde skadegörelsen utgick tingsrätten från att målsäganden hade lämnat en detaljerad berättelse om att den tilltalade och en annan person utförde skadegörelsen på toaletten. Rätten framhöll att målsäganden kände den tilltalade sedan tidigare och därför inte kunde ha misstagit sig på person. Det hade inte heller framkommit att målsäganden medvetet skulle ha pekat ut den tilltalade felaktigt. Tingsrätten ansåg därför att den tilltalades deltagande i skadegörelsen var bevisat. Eftersom den tilltalade och en annan person hade utfört gärningen tillsammans och i samförstånd ansågs den tilltalade ansvarig även för den skadegörelse som den andra personen hade utfört. Skadeståndsyrkandet från Döld namn AB bifölls eftersom utredningen visade att yrkat belopp motsvarade skadan.

I frågan om övergrepp i rättssak fann tingsrätten att målsägandens uppgifter stöddes av vittnesmålen från vittnena och att det kunde uteslutas att dessa felaktigt beskyllde den tilltalade för ett brott som han var oskyldig till. Åtalet ansågs styrkt och den tilltalade dömdes därför för övergrepp i rättssak. Målsäganden fick också rätt till skadestånd för kränkning, och det yrkade beloppet om 10 000 kronor bedömdes som skäligt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 100 timmar. Tingsrätten bedömde att en vuxen person skulle ha dömts till fängelse i minst sex månader för brotten, men att den tilltalades ålder skulle beaktas. Domstolen utgick från ett straffmätningsvärde som motsvarade fyra månaders fängelse, och tog också hänsyn till att den tilltalade vid en fällande dom sannolikt skulle förlora sin säkerhetsprövade anställning, vilket ledde till att det fängelsestraff han riskerade motsvarade tre månader. Samtidigt framhölls att övergrepp i rättssak är ett brott av sådan art att det finns en presumtion för fängelse, men att det på grund av åldern krävdes särskilda skäl för att döma till fängelse. Tingsrätten instämde i åklagarens yrkande om villkorlig dom med samhällstjänst.

Den tilltalade ska betala 12 908 kronor i skadestånd till Döld namn AB (publ) och 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden för kränkning. På beloppen tillkommer ränta enligt räntelagen enligt domstolens angivna tider. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde enligt domslutet.