Hot och artskyddsbrott bekräftas i hovrätt
2025-03-25
Hovrätten för Döld namn har den 25 mars 2025 fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade, som dömts för artskyddsbrott, två fall av barnfridsbrott, ett fall av grovt olaga hot och tre fall av olaga hot. Påföljden på fängelse i ett år och två månader, de yrkade skadestånden, förverkandet av kolsyrepistol samt sekretessbeslutet står därmed fast efter överklagandet.
Bakgrund och överklagande
Åklagaren hade i tingsrätten väckt åtal mot den tilltalade för artskyddsbrott, två fall av barnfridsbrott, grovt olaga hot samt tre fall av olaga hot. I hovrätten yrkade den tilltalade att åtalet ogillas för två fall av olaga hot och två fall av barnfridsbrott, att ett av de grova hoten omklassificeras till normalgraden och att påföljden samt förverkandeyrkandet lindras eller ogillas. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändringar av tingsrättens dom.
Hovrättens prövning
Hovrätten har tagit del av samma utredning och förhör som tingsrätten, däribland ljudupptagningar och vittnesförhör. Efter värdering av bevisningen slår hovrätten fast att de tidigare bedömningarna är korrekta och att samtliga åtalspunkter som tingsrätten fällde den tilltalade för ska kvarstå. Överklagandet avslås därmed och tingsrättens dom fastställs i sin helhet.
Tingsrättens dom och påföljd
I tingsrätten dömdes den tilltalade för följande brott:
- Artskyddsbrott
- Barnfridsbrott (två gånger)
- Grovt olaga hot
- Olaga hot (tre gånger)
Påföljden blev fängelse i ett år och två månader. Kolsyrepistolen som tagits i beslag har förverkats och sekretess gäller fortsatt för målsägandenas kontaktuppgifter. Den tilltalade var frihetsberövad minst 24 timmar under perioden 14–16 april 2024.
Skadestånd och kostnader
Den tilltalade ålades att betala skadestånd till målsägandena med totalt 57 635 kronor samt en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska också ersätta målsägandebiträden och försvarare med sammanlagt 13 878 kronor (varav 10 904 kronor till försvararen och 2 974 kronor till ett målsägandebiträde).
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en dom från Varbergs tingsrätt har den tilltalade dömts för att ha riktat allvarliga hot via videosamtal. Under ett samtal i november 2023 riktade den tilltalade medvetet ord med innebörd att en närstående skulle utsättas för kroppsskada. Händelsen ägde rum i en situation där barn var närvarande, och hotet förstärktes genom att ett kolsyrepistolliknande föremål användes. Enligt domen ledde dett...