Trolöshet mot huvudman i samband med överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov trolöshet mot huvudman. Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade, vilket innebar att fängelsestraffet om ett år stod fast. Målet gällde även en medtilltalad, men den här redogörelsen avser endast den tilltalade som begått brottet.

Om händelsen och åtalet

Tingsrätten fann att den tilltalade hade gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman, grovt brott, enligt 10 kap. 5 § första och andra styckena brottsbalken under perioden den 18 maj 2015 till den 18 november 2015. Hovrätten utgick från samma brottsrubricering och samma gärningsperiod. I hovrätten var frågan främst vilken påföljd den tilltalade skulle få, eftersom hovrätten ansåg att skuldfrågan redan hade klarlagts i enlighet med tingsrättens dom.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Den tilltalade yrkade att han skulle få en icke frihetsberövande påföljd eller skyddstillsyn i förening med fängelse, alternativt att fängelsestraffet skulle sättas ned. Hovrätten prövade därför framför allt om det fanns skäl att frångå tingsrättens straffmätning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten slog fast att den tilltalade hade missbrukat det förtroende han haft genom sitt arbete. Domstolen betonade att skadan uppgick till ett högt belopp och att gärningen varit förslagen, eftersom flera bankkonton hade använts och en kollegas inloggningsuppgifter hade utnyttjats för att godkänna betalningar.

Enligt hovrätten talade dessa omständigheter för ett högt straffvärde, och hovrätten bedömde att straffvärdet motsvarade ett längre fängelsestraff än vad tingsrätten kommit fram till. Samtidigt beaktade hovrätten i mildrande riktning att den tilltalade hade blivit avskedad när brottsligheten upptäcktes. Trots detta ansåg hovrätten att straffmätningsvärdet översteg ett års fängelse.

Hovrätten fann därför att presumtionen för fängelse stod fast och att det inte fanns förutsättningar att bestämma påföljden till en icke frihetsberövande påföljd. Hovrätten gjorde alltså ingen ändring i skuldfrågan och någon annan bedömning än tingsrätten av ansvarsförhållandet redovisades inte.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade. Påföljden blev därmed fängelse i ett år. Tingsrätten hade också beslutat om skadestånd till den angivna målsäganden, kvarstad och avgift till brottsofferfonden. I den text som lämnats framgår emellertid inte att hovrätten ändrade dessa delar för den tilltalade, utan hovrätten uttalade endast att tingsrättens dom skulle stå fast.

Tingsrätten hade även beslutat att kvarstaden skulle bestå till dess verkställighet kunde ske, dock längst två månader efter lagakraftvunnen dom, samt att den tilltalade skulle betala 800 kronor till brottsofferfonden. Hovrättens beslut innebär att tingsrättens dom i huvudsak stod fast. Det framgår också att ersättning till ett vittne eller ombud beslöts av allmänna medel i hovrätten, men den kostnaden lades på staten.

Fakta