Brott mot näringsförbud ger fängelsestraff
2021-02-16
Brott mot näringsförbud ger fängelsestraff
Brott mot näringsförbud ger fängelsestraff
Den tilltalade döms av Luleå tingsrätt för att ha arbetat i ett familjeföretag trots ett giltigt näringsförbud. Han får en månads fängelse, samtidigt som förbudet förlängs med ett år.
Utredningens huvudsakliga innehåll
En tidigare dom mot den tilltalade, som vann laga kraft den 1 maj 2019, innehöll ett treårigt näringsförbud. Trots det var han mellan 1 september 2019 och 1 juni 2020 anställd i ett aktiebolag där en närstående hade en ledande ställning. Den tilltalade har hävdat att han endast agerat på muntlig information från Kronofogdemyndigheten som gav honom felaktig vägledning.
Ett vittne från Kronofogdemyndigheten redogjorde för att myndigheten skickat skriftlig information om näringsförbudet och att upprepade försök gjorts att komma i personlig kontakt med den tilltalade. Dessa kontakter underlät han att besvara, vilket enligt tingsrätten starkt talar för att han förstått förbudet.
Tingsrättens bedömning och dom
Tingsrätten fann att den tilltalade uppsåtligen brutit mot förbudet att vara anställd i en verksamhet som drivs av en närstående. Brottet bedöms inte som ringa med hänsyn till anställningens längd och hans ledande roll i bolaget.
Påföljden fastställs till fängelse i en månad. Eftersom brottet var en överträdelse av ett näringsförbud förlängs det ursprungliga förbudet med ytterligare ett år. Dessutom åläggs den tilltalade en avgift om 800 kr till brottsofferfonden.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade har dömts för oaktsamt brott mot trafikförordningen efter att ha kört 56 km/tim på en vägsträcka där högsta tillåtna hastighet var 50 km/tim. Händelsen inträffade den 4 mars 2021 på väg 616 vid Gäddvik i Luleå kommun. Åklagaren åberopade mätdata från automatisk trafiksäkerhetskontroll (ATK), jämförelsefoton, ärendedata och skyltkontroller som bevisning. Tingsrätten konstaterade...
En person har enligt ett ärende från Åklagarkammaren i Östersund – Trafik kört personbil i 56 km/tim på en vägsträcka där högsta tillåtna hastighet var 50 km/tim. Förseelsen, som bedöms som brott mot trafikförordningen av oaktsamhet, ska ha inträffat den 4 mars 2021. Den misstänkte körde personbil med hastigheten 56 km/tim på väg 616 i Gäddvik, Luleå kommun, vilket innebar att gällande lokal traf...
Bokföringsbrott ger fängelse och näringsförbud Den tilltalade har dömts för två fall av bokföringsbrott begångna under perioden januari 2015–september 2016. Han får två månaders fängelse, näringsförbud i tre år och ska betala en avgift till brottsofferfonden. Yrkandet om företagsbot har ogillats. Den tilltalade har drivit en enskild näringsverksamhet och underlåtit att löpande bokföra affärs...
Den svarande har försatts i tredskodom efter att inte ha lämnat något svaromål i en fordringsansökan från käranden. Tingsrätten ålade den svarande att betala kapitalbelopp, upplupen ränta, löpande ränta, inkassokostnad och rättegångskostnader. Domen meddelades den 22 mars 2019 vid Luleå tingsrätt. Käranden ansökte inledningsvis om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten mot den svarande...