Fängelse för misshandel efter slagsmål i bostad

En tilltalad person har dömts för misshandel men frikänts från olaga hot vid Döld domstol. Domstolen fann att den tilltalade utdelat flera slag mot målsäganden i en bostad och att våldet lett till de skador som redovisats i målet, med undantag för en skada på kotartären. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två gärningar som båda enligt stämningsansökan inträffade den 25 april 2026. För det första åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade utdelat slag mot målsägandens huvud och armar på Döld namn gata i Norrköpings kommun, vilket ska ha orsakat bland annat hjärnskakning, underhudsblödningar, skada i kotartären och smärta. För det andra åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet ska den tilltalade ha hotat målsäganden genom uttalanden med innebörden att hon skulle komma att skadas och eller dödas, också detta den 25 april 2026 på Döld namn gata.

Den tilltalade bestred ansvar för brott. Han medgav att han delat ut slag med öppen hand mot målsäganden men gjorde gällande att det skett i nödvärn eller nödvärnsexcess och att det inte funnits något uppsåt till skada. När det gällde olaga hot förnekade han att han uttalat de påstådda orden.

Rättens bedömning av bevisningen

Tingsrätten konstaterade inledningsvis att det var visat att den tilltalade utsatt målsäganden för våld, eftersom parterna var ense om att de båda varit på plats och att visst våld utövats från den tilltalades sida. Domstolen lade sedan vikt vid målsägandens berättelse, som beskrevs som trovärdig och detaljrik. Hennes uppgifter fick stöd av rättsintyget, som redovisade flera skador på huvudet, händerna, armen och underarmen. Rättsintyget talade enligt domstolen starkt för att skadorna orsakats av trubbigt våld och att flera av dem varit förenliga med att målsäganden försökt freda sig.

Tingsrätten bedömde att det varit fråga om ett större antal slag än den tilltalade medgett och att våldet varit relativt omfattande, även om det avslutats relativt snabbt. Domstolen ansåg också att slagen träffat där åklagaren påstått. Däremot ansågs det inte styrkt att våldet orsakat skadan på kotartären. De övriga skadorna ansågs däremot vara styrkta.

När det gällde den tilltalades invändning om nödvärn fann tingsrätten att hans uppgifter varit förhållandevis vaga och något tillrättalagda. Domstolen ansåg att invändningen motbevisats av åklagarens utredning, främst genom målsägandens uppgifter som fick stöd av övrig bevisning. Eftersom det enligt tingsrätten inte varit fråga om en nödvärnssituation saknades skäl att pröva excess.

I fråga om olaga hot ansåg tingsrätten att målsägandens uppgift om att den tilltalade uttalat att han skulle döda henne var trovärdig och att ett sådant uttalande typiskt sett är ägnat att framkalla allvarlig rädsla. Trots detta frikändes den tilltalade från denna åtalspunkt, eftersom det saknades stödbevisning och domstolen ansåg att det inte kunde ställas utom rimligt tvivel att han uttalat sig på det sätt som åklagaren påstått.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, avseende gärningen den 25 april 2026. Han frikändes från olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, också med gärningsdatum den 25 april 2026.

Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader. Tingsrätten beaktade att misshandeln innehållit försvårande moment, bland annat att den skett i målsägandens hem. Samtidigt ansågs de fysiska skadorna inte ha varit av särskilt allvarlig karaktär. Domstolen framhöll att brottet är av sådan art att fängelse normalt följer.

Den tilltalade ålades också att betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han återbetala 50 000 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska dessutom ersätta målsägandens och ett vittnes ombudskostnader enligt domslutet.