Olaga tvång och rån prövat i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om olaga tvång, grovt olaga tvång, rån och grov misshandel. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens dom genom att döma honom även för olaga tvång den 6 juli 2020 och genom att bestämma skadeståndet till målsäganden i den delen. I övrigt stod tingsrättens ansvar i huvudsak fast för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde flera åtalspunkter som hade sin bakgrund i händelser under sommaren 2020. För den tilltalade prövade hovrätten först åtalspunkten som rörde ett händelseförlopp där den tilltalade tillsammans med andra enligt åklagaren genom hot om brottslig gärning tvingade målsäganden att förmå en annan person att komma ut från sin bostad. Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med de andra hade gjort sig skyldig till olaga tvång den 6 juli 2020.

Hovrätten prövade också en senare gärning där målsäganden enligt åtalet utsattes för grovt olaga tvång. Hovrätten fann att gärningen var styrkt och att den skulle bedömas som grovt olaga tvång. Den tilltalade dömdes även för detta brott.

Vidare prövades en gärning som avsåg rån och olaga tvång i samband med ett angrepp mot en annan målsägande vid en campingplats. Hovrätten fann att den tilltalade inte gjorde sig skyldig till rån i den delen. I stället bedömde hovrätten att han gjorde sig skyldig till olaga tvång i samband med att målsäganden tvingades ta ut pengar.

Hovrätten prövade dessutom en ytterligare händelse där den tilltalade dömdes för grov misshandel. Även här stod tingsrättens bedömning fast i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten angav att den i huvudsak hade samma utredning som tingsrätten att utgå från och att förhören från tingsrätten hade spelats upp i hovrätten. I fråga om det första olaga tvånget ansåg hovrätten att målsägandens berättelse var sammanhängande, detaljerad och trovärdig. Hovrätten fann att den tilltalade deltog tillsammans och i samförstånd med de andra i ett hotfullt förfarande som syftade till att få målsäganden att medverka till att en annan person kom ut från sin bostad. Domstolen ansåg därför att rekvisiten för olaga tvång var uppfyllda.

När hovrätten prövade det grova olaga tvånget fann den att gärningen var planerad och att målsäganden utsatts för ett allvarligt och förnedrande förfarande. Hovrätten fäste vikt vid bland annat de samstämmiga uppgifterna från målsägandena, de tilltalades egna uppgifter och meddelanden som stödde att händelsen var planerad. Hovrätten godtog tingsrättens bedömning att brottet var grovt.

I fråga om gärningen vid campingplatsen gjorde hovrätten en annan kvalificering än tingsrätten i den del som gällde den tilltalade. Domstolen ansåg att det var utrett att målsäganden tvingades att lämna ifrån sig pengar som en omedelbar följd av hotfullt agerande, men att detta i den aktuella delen inte skulle bedömas som rån för den tilltalade. I stället dömdes han för olaga tvång i den delen. Hovrätten ansåg däremot att den tilltalade gjort sig skyldig till grov misshandel i en annan åtalspunkt där han tillsammans med andra deltagit i våld mot en målsägande.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom för den tilltalade genom att han även dömdes för olaga tvång den 6 juli 2020. Hovrätten fastställde i övrigt i huvudsak tingsrättens ansvar i de delar som gällde den tilltalade, bland annat grovt olaga tvång, olaga tvång och grov misshandel. Hovrätten angav också att den tilltalade hade gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott enligt tingsrättens dom, men det framgår inte av det material som lämnats här att hovrätten ändrade den delen.

När det gäller påföljden för den tilltalade framgår av hovrättens dom att hovrätten instämde i tingsrättens påföljdsbestämning. Den tidigare utdömda ungdomsvården skulle alltså fortsatt omfatta även den nya brottsligheten. Någon annan frihetsberövande påföljd beslutades inte för den tilltalade i hovrätten utifrån det material som här redovisats.

I skadeståndsfrågan ändrade hovrätten tingsrättens dom och förpliktade den tilltalade att solidariskt med flera andra betala 15 200 kronor till målsäganden för den gärning som avsåg olaga tvång den 6 juli 2020, jämte ränta från samma dag till dess betalning sker. Hovrätten kom också fram till att den tilltalades vårdnadshavare skulle svara solidariskt med honom för skadeståndet, dock med en begränsning till 9 460 kronor. I övrigt gjorde hovrätten bedömningar av skadeståndsyrkanden som låg i linje med eller justerade tingsrättens dom i de delar som berörde den tilltalade.

Det framgår vidare att beslag skulle bestå, att staten skulle stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde, och att ersättning skulle betalas ut från allmänna medel till försvarare. Uppgift om häktning framgår inte av materialet som lämnats här.