Stöld och frikännande för grov stöld

Den tilltalade döms för stöld men frikänns från ett åtal om grov stöld. Tingsrätten har bedömt att det var styrkt att den tilltalade stal alkohol den 23 juni 2025, men att det inte var bevisat bortom rimligt tvivel att han också stod bakom den grova stöld som påstods ha begåtts den 17 juni 2025. Påföljden blev skyddstillsyn med en föreskrift om behandling, och skadeståndskraven avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet gällde först en åtalspunkt om grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 augusti 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade den 17 juni 2025 ha tagit mat, en bilnyckel och en hemnyckel som tillhörde målsäganden. Gärningen påstods ha skett på en gata i Sölvesborg och åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom tillhörigheterna hade varit i målsägandens omedelbara närhet. Den tilltalade frikändes från denna åtalspunkt.

I den andra åtalspunkten dömdes den tilltalade för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Enligt åtalet hade han tillsammans och i samförstånd med annan olovligen tagit alkohol, Ipads och högtalare till ett okänt, inte ringa värde som tillhörde ett restaurangbolag. Händelsen ska ha inträffat den 23 juni 2025 på en adress i Sölvesborg. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade hade stulit alkohol, men inte att han också hade tagit Ipads och högtalare eller att han hade agerat tillsammans och i samförstånd med annan i hela händelseförloppet.

Rättens bedömning

När det gällde den påstådda grova stölden ansåg tingsrätten att övervakningsmaterialet och uppgifterna från målsäganden visade att någon hade slitit något ur målsägandens hand, men att det inte gick att säkert identifiera gärningsmannen. Domstolen noterade att stillbilderna visade en man som var mycket lik den tilltalade, men att bilderna inte var tillräckligt skarpa för att det med säkerhet skulle kunna sägas att det var han. Även med beaktande av andra omständigheter ansågs bevisningen inte räcka för fällande dom, och därför ogillades åtalet.

För stölden den 23 juni 2025 lade tingsrätten vikt vid den tilltalades erkännande av att han tagit alkohol, vid vittnesiakttagelser och vid fynd av spritflaskor i hans bostad. Domstolen ansåg att detta styrkte att han hade stulit alkohol på det sätt som framgick av gärningsbeskrivningen. Däremot bedömde tingsrätten att det fanns oklarheter kring övrigt gods, och att det inte var styrkt att han hade stulit mer än det som påträffats i hans bostad.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för stöld och frikändes från grov stöld. Straffvärdet för den brottslighet han dömdes för motsvarade fängelse i tre månader, men tingsrätten valde i stället skyddstillsyn. Han ska också genomgå den behandling som frivården i samråd med socialtjänsten finner lämplig, och övervakare ska utses av frivården.

Målsägandens skadeståndsyrkande i den grova stölddelen avslogs, och även försäkringsbolagets skadeståndsyrkande avslogs. Den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor. Han ska också återbetala 2 000 kronor av kostnaderna till staten. Den offentlige försvararen fick ersättning av staten med 27 295 kronor.