Domslut i tvist om partneravtal

Tingsrätten i Stockholm har ogillat ett kärandebolags yrkanden mot den svarande, Döld namn AB, i en tvist rörande tolkning av ett partneravtal och muntliga överenskommelser om ersättning. Den svarande friades från samtliga krav och tillerkändes rättegångskostnad.

Bakgrund och kärandens yrkanden

Käranden hävdade att parterna haft ett skriftligt partneravtal om förmedling av kunder mot provision och en efterföljande muntlig överenskommelse om en fast månatlig ersättning på 40 000 kr exklusive moms. Enligt käranden upphörde utbetalningarna i juni 2018, trots att fakturor ställts ut löpande till och med maj 2019. Käranden yrkade betalning av det samlade kapitalbeloppet 420 000 kr samt ränta, fastställelse av rätt till fortsatta ersättningar för vissa hänvisade kunder och skadestånd för avtalsbrott.

Den svarandes bestridanden

Den svarande bestridde att något avtal ingåtts med käranden. Det skriftliga partneravtalet hade träffats med ett annat koncernbolag, och den muntliga överenskommelsen om fast arvode hade inte behörigt godkänts av företrädare för Döld namn AB. De betalda fakturorna hade skett felaktigt. Yrkandena om fastställelse och skadestånd beströds med hänvisning till avtalets ordalydelse, avsaknad av avtalsbrott och bestämmelser om indirekta skador.

Tingsrättens prövning

Tingsrätten konstaterade att det saknades avtalsförhållande mellan käranden och den svarande. Eftersom avtalsförutsättningen är grundläggande för kärandens samtliga yrkanden, ogillades hela käromålet. Rätten gjorde bedömningen att käranden borde ha insett att partneravtalet hade ingåtts med ett annat koncernbolag och därmed bar det primära ansvaret för att talan inte kunde vinna bifall.

Rättegångskostnader

Som förlorande part ålades käranden att ersätta den svarandes rättegångskostnader. Tingsrätten fann att ombudsarvodet och utlägg om totalt 110 956 kr var skäligt och beviljades fullt ut.