Villkorlig dom efter trafikolycka och drograttfylleri

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri och vållande till kroppsskada efter en trafikolycka den 15 augusti 2025. Tingsrätten fann att körningen innebar en påtaglig fara för trafiksäkerheten och att den tilltalade samtidigt orsakade målsägandens personskador. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet körde den tilltalade personbil den 15 augusti 2025 vid en cirkulationsplats i Helsingborg efter att olovligen ha använt kokain eller bensoylekgonin i sådan mängd att narkotika fanns kvar i blodet under eller efter färden. Åklagaren gjorde gällande att detta utgjorde grovt rattfylleri enligt 4 § andra stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Den tilltalade medgav att han kört bilen vid den aktuella tidpunkten och platsen, men bestred att han brutit mot väjningsplikten eller varit påverkad på det sätt som påståtts.

I samma mål åtalades den tilltalade också för vållande till kroppsskada. Enligt gärningsbeskrivningen hade han genom körningen orsakat målsäganden icke ringa kroppsskador, bland annat handledsfraktur, sårskador och smärta i flera kroppsdelar. Åklagaren ansåg att brottet var grovt. Den tilltalade bestred ansvar även för denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade hade väjningsplikt mot målsäganden i cirkulationsplatsen men att han inte uppmärksammat denne och därför rullat in i rondellen och kört emot cykeln. Genom att inte iaktta väjningsplikten hade han agerat oaktsamt. Domstolen bedömde att skadorna inte var särskilt allvarliga var för sig, men att den sammantagna skadebilden inte kunde anses ringa. Därför dömdes den tilltalade för vållande till kroppsskada.

När det gällde rattfylleripunkten stödde sig tingsrätten bland annat på rättsmedicinalverkets analysrapport, som visade förekomst av bensoylekgonin i blodprovet som den tilltalade lämnat. Domstolen ansåg att utredningen visade att han hade framfört bilen efter att olovligen ha använt narkotika i sådan mängd att narkotika fanns kvar i blodet. Tingsrätten fann vidare att den tilltalade hade handlat med likgiltighetsuppsåt i förhållande till att narkotika kunde finnas kvar i blodet när han körde.

Vid rubriceringen av rattfylleriet lade domstolen vikt vid att den tilltalade genom att brista i uppmärksamhet och inte iaktta väjningsplikten var ensam vållande till en relativt allvarlig trafikolycka med en oskyddad medtrafikant. Körningen ansågs därför ha inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten. Sammantaget bedömde tingsrätten att brottet skulle rubriceras som grovt rattfylleri.

När det gällde vållande till kroppsskada fann tingsrätten däremot inte att omständigheterna var sådana att gärningen skulle bedömas som grov. Domstolen konstaterade att det inte var visat att den tilltalades narkotikapåverkan haft betydelse för olyckan och att den försvårande omständigheten därför inte kunde leda till grov rubricering. Den tilltalade dömdes därför för vållande till kroppsskada av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt rattfylleri, med brottstid den 15 augusti 2025, och för vållande till kroppsskada, också med brottstid den 15 augusti 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst i 50 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse hade valts i stället, skulle straffet ha motsvarat en månad.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 3 200 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från den 17 december 2025. Målsägandens begäran om kränkningsersättning avslogs. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och ersätta staten för kostnad för provtagning och/eller analys med 2 600 kronor. Av kostnaderna för försvarare ska den tilltalade betala tillbaka 4 051 kronor till staten.

Fakta