Olaga hot vid bråk i gemensam bostad

Den tilltalade döms för olaga hot efter ett bråk i en gemensam bostad där hon hällde vätska från en flaska som ursprungligen innehöll tändvätska över målsäganden. Tingsrätten fann däremot inte att det var styrkt att hon hade uttalat det hot som åklagaren lagt fram. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en enda punkt, olaga hot enligt 4 kap. 5 § 1 stycket brottsbalken. Enligt åtalet ska den tilltalade den 8 januari 2026 i en bostad ha hotat målsäganden genom att säga att hon, om hon skulle ta självmord, inte skulle vara själv utan ta med honom, eller genom att göra ett liknande uttalande i samband med att hon hällde vätska från en tändvätskeflaska på honom. Åklagaren gjorde gällande att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet och att gärningen begicks med uppsåt.

Den tilltalade förnekade brottet och bestred att hon hade sagt något om död eller självmord under bråket. Hon medgav däremot att hon hade hällt lite vatten på målsäganden från en flaska som ursprungligen innehöll tändvätska. Av utredningen framgår att parterna varit ett par i många år, att de delar bostad och har flera barn tillsammans. De var överens om att de bråkade vid tillfället, bland annat med anledning av svartsjuka efter att målsäganden rest till Marocko med kompisar.

Rättens bedömning

Tingsrätten tog del av den tilltalades uppgifter, målsägandeförhör, larmsamtal, transkribering av larmsamtal, händelserapport och fotografier av vätska och en tom tändvätskeflaska. Domstolen konstaterade att målsäganden först uppgett för polisen att den tilltalade sagt det som anges i åtalet, men att han i rätten uppgav att det inte var sant. Tingsrätten ansåg att det inte gick att säkert avgöra varför hans uppgifter hade ändrats och fann därför inte det visat att den tilltalade skulle dömas för olaga hot när det gällde de påstådda yttrandena.

Samtidigt fann tingsrätten att det var klarlagt att den tilltalade hällde vätska över målsäganden från flaskan, och att det i den situationen var naturligt att bli rädd när man trodde att det rörde sig om tändvätska. På den grunden dömdes den tilltalade för olaga hot.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot den 8 januari 2026. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 200 kronor, totalt 12 000 kronor. Hon ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten uttalade vidare att den begärda ersättningen till försvararen var rimlig och att staten ska stå för kostnaderna. Den ersättning som ska betalas av staten uppgick till 6 383 kronor, varav 5 106 kronor avsåg arbete och 1 277 kronor mervärdesskatt.