Fängelse efter hot och misshandel

Tingsrätten i Nacka har dömt den tilltalade till fängelse i nio månader för två fall av olaga hot, en misshandel av normalgraden och en ringa misshandel. Samtidigt frikändes den tilltalade från ett åtal om olaga hot mot en annan målsägande. Tingsrätten avslog också ett skadeståndsyrkande och förverkade en beslagtagen trädgårdshacka.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde händelser den 17 juni 2025 och den 20 augusti 2025. I den första stämningsansökan, som gällde den 17 juni 2025, åtalades den tilltalade för olaga hot mot en målsägande. Åklagaren gjorde också gällande grovt olaga hot mot en annan målsägande samma dag. Tingsrätten prövade dessa delar var för sig. När det gällde det första åtalspunkten, olaga hot den 17 juni 2025, frikändes den tilltalade. När det gällde den andra gärningen den 17 juni 2025, där hotet hade förstärkts med en trädgårdshacka, dömdes den tilltalade i stället för olaga hot av normalgraden.

I den andra stämningsansökan, som avsåg den 20 augusti 2025, åtalades den tilltalade för grovt olaga hot, misshandel och misshandel. Enligt åtalet skulle den tilltalade den dagen ha hotat en målsägande med en kniv, knuffat henne in i en vägg och dörr samt tagit tag i hennes armar och vridit dem. Tingsrätten fann att gärningarna var bevisade, men rubricerade knivhotet som olaga hot av normalgraden, knuffen som misshandel av normalgraden och armvridningen som ringa misshandel.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att den första målsägandens berättelse om hotet den 17 juni 2025 var trovärdig, men att det saknades direkt stöd i övrig bevisning för att den tilltalade faktiskt uttalat det hot som åklagaren påstod. Därför frikändes den tilltalade från den åtalspunkten. För händelsen med den andra målsäganden samma dag fann domstolen däremot att hennes berättelse fick starkt stöd av övrig bevisning, bland annat av uppgifter från andra vittnen och av fotografier. Tingsrätten bedömde att det var styrkt att den tilltalade uttalat hot och hållit upp en trädgårdshacka, men att omständigheterna inte var så försvårande att brottet skulle bedömas som grovt.

När det gällde händelserna den 20 augusti 2025 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter var trovärdiga och att hennes berättelse stöddes av larmsamtal, händelserapport, sms, fotografier och polisens uppgifter. Domstolen ansåg att den tilltalades förklaring var en efterhandskonstruktion och inte rubbade bevisvärdet. Tingsrätten fann därför att det var styrkt att den tilltalade först tagit hårt tag i målsägandens armar och vridit dem, därefter knuffat henne hårt så att hon slog i en vägg och en dörr, och senare hotat henne med kniv genom att säga att han skulle skära näsan av henne. Knivhotet bedömdes dock inte som grovt eftersom domstolen ansåg att det, trots att det förstärkts med kniv, inte var visat att hotet nått den nivå som krävs för grov rubricering.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för olaga hot den 17 juni 2025, olaga hot den 20 augusti 2025, misshandel den 20 augusti 2025 och ringa misshandel den 20 augusti 2025. För detta bestämdes påföljden till fängelse i nio månader.

Tingsrätten avslog skadeståndsyrkandet från den målsägande som den tilltalade frikändes från att ha hotat den 17 juni 2025. Däremot ska den tilltalade betala 25 000 kronor i skadestånd till den andra målsäganden, jämte ränta från den 20 augusti 2025. Ersättning för sveda och värk avslogs. Den beslagtagna trädgårdshackan förverkades, och den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.