Villkorlig dom efter olaga hot

Den tilltalade döms för olaga hot efter en händelse den 20 mars 2026 i Umeå kommun. Tingsrätten fann att hotet var styrkt och att det var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden samt vissa kostnader för försvarare och målsägandebiträde.

Händelsen och åtalspunkten

Enligt åtalet skulle den tilltalade ha hotat målsäganden genom att uttala att han skulle slå ut tänderna på målsäganden, eller med ord av liknande innebörd. Brottet avsåg olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och ska ha begåtts den 20 mars 2026. I gärningsbeskrivningen angavs att händelsen inträffade på Tavelsjövägen i Tavelsjö, Umeå kommun. Åtalet omfattade en åtalspunkt, och tingsrätten dömde den tilltalade för just denna gärning.

Den tilltalade förnekade brottet. Han medgav att han agerat och uttryckt sig olämpligt, men bestred att han hade hotat målsäganden på det sätt som påstods. Han invände också mot skadeståndsanspråket, men godtog räntans beräkning.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från förhör med målsäganden, den tilltalade, ett vittne och målsägandens pappa. Av utredningen framgick att målsäganden och vittnet var på väg hem i en EPA-traktor när en bil bakom började tuta, körde om och stannade framför EPA-traktorn så att färden avbröts. Den tilltalade klev då ur bilen, gick fram till EPA-traktorn och skällde på målsäganden med anledning av att en tom godispåse hade kastats ut genom fönstret.

Målsäganden berättade att den tilltalade, efter att han uppmanats att lugna ned sig, blev ännu argare och sade att han skulle slå in framtänderna på målsäganden, eller något med liknande innebörd. Målsäganden uppgav också att han därefter sa att den tilltalade hotade en minderårig, varpå den tilltalade slog igen dörren till EPA-traktorn och återvände till sin bil. Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgifter var trovärdiga och tillförlitliga, och att de var konkreta och självupplevda.

Vittnets berättelse låg i huvudsak i linje med målsägandens. Även målsägandens pappa berättade att målsäganden ringde honom omedelbart efter händelsen och att han då framstod som mycket rädd och illa berörd. Tingsrätten ansåg att dessa uppgifter gav stöd för åtalet. Den tilltalades invändningar föranledde ingen annan bedömning. Domstolen fann därmed styrkt att den tilltalade uttalade det hot som anges i gärningsbeskrivningen och att gärningen var att bedöma som olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot som begicks den 20 mars 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 470 kronor, sammanlagt 18 800 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kronor. Ränta ska betalas enligt 6 § räntelagen från den 20 mars 2026. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

I avgörandet nämns också att försvararen och målsägandebiträdet får ersättning av staten med 6 383 kronor vardera, fördelat på arbete och mervärdesskatt. Den tilltalade ska betala tillbaka 12 766 kronor av kostnaderna till staten.