Hovrätten sänkte straffet för grov narkotikasmuggling och vapensmuggling

Hovrätten har prövat en överklagad dom i ett mål om grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott och vapensmuggling. För den tilltalade ändrades tingsrättens dom i flera delar. Hovrätten bedömde att två gärningar som tingsrätten hade bedömt som grov narkotikasmuggling skulle ses som ett enda fall av grov narkotikasmuggling, att grov vapensmuggling i stället skulle bedömas som två fall av vapensmuggling, och att fängelsestraffet därför skulle bestämmas till 6 år och 6 månader. Hovrätten fastställde i övrigt att den tilltalade skulle hållas kvar i häkte och att förverkande av utbyte om 213 333 kr skulle bestå, men med ändringen att beloppet inte gäller solidariskt med annan person.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en överklagad tingsrättsdom och omfattade flera åtalspunkter mot den tilltalade. Enligt hovrätten hade åklagaren gjort gällande att den tilltalade under en längre period varit inblandad i införsel av narkotika och vapen utan korrekt tullanmälan samt i hantering av narkotika i Sverige.

Hovrätten behandlade först frågan om narkotikasmuggling. Åtalet avsåg 26 paket som förts in i landet utan att anmälas till tullbehandling. Den tilltalade yrkade i hovrätten att han endast skulle dömas för narkotikasmuggling avseende 1,5 kilo pregabalin i stället för grov narkotikasmuggling, samt att han skulle frikännas från ansvar för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling i en annan åtalspunkt. Åklagaren motsatte sig ändring.

Hovrätten konstaterade att de tilltalade gjort gällande att endast tre paket innehållit pregabalin och att övriga paket innehållit gabapentin. Domstolen fann dock att utredningen, inklusive konversationer, inte gav skäl att tvivla på att samtliga paket innehållit pregabalin. För den tilltalade bedömde hovrätten att han hade beställt samtliga paket med pregabalin, men att brottsligheten på grund av systematik skulle bedömas som ett enda fall av grov narkotikasmuggling. Hovrätten ändrade därför tingsrättens dom så att den tilltalade dömdes för ett fall av grov narkotikasmuggling i stället för två.

I samma mål prövades också grovt narkotikabrott. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att det var bevisat att den tilltalade agerat på det sätt som åklagaren påstått. Brottet avsåg enligt hovrätten 33,5 kilo pregabalin. De gärningar som rubricerats som förberedelse till grovt narkotikabrott ansågs ingå i den grova narkotikasmugglingen. Hovrätten fann dessutom att ett innehav av samma narkotika inte skulle leda till en separat fällande dom för innehav.

När det gällde vapensmuggling fann hovrätten att den tilltalade fört in tre pistoler till landet utan att anmäla dem till tullbehandling. Eftersom införseln skett vid två olika tillfällen ansåg hovrätten att det rörde sig om två brott. Till skillnad från tingsrätten bedömde hovrätten att båda brotten var av normalgraden och alltså inte grova. Den tilltalade dömdes därför för två fall av vapensmuggling i stället för grov vapensmuggling.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att utredningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. När det gällde narkotikasmugglingen lade hovrätten vikt vid konversationer mellan den tilltalade och leverantörer samt mellan den tilltalade och köpare. Domstolen ansåg att dessa inte rubbade bedömningen att samtliga paket innehöll pregabalin. Hovrätten godtog också tingsrättens slutsats att den tilltalade hade varit central i beställningarna.

Vid prövningen av grovt narkotikabrott anslöt sig hovrätten till tingsrättens bevisvärdering och fann att det var styrkt att den tilltalade deltagit i förvaring och hantering av narkotikan. Domstolen bedömde dock att innehavet gällde samma pregabalin som redan omfattades av de mer kvalificerade gärningsformerna och att det därför inte fanns skäl till separat ansvar för innehavet.

När det gällde vapensmugglingen delade hovrätten tingsrättens uppfattning att den tilltalade fört in tre pistoler, men gjorde en annan rättslig bedömning av allvaret. Hovrätten ansåg att risken för kriminell användning inte var så uppenbar att gärningarna skulle bedömas som grova. Därför ändrades rubriceringen till två fall av vapensmuggling av normalgraden.

Hovrätten gjorde alltså delvis en annan bedömning än tingsrätten i fråga om hur flera gärningar skulle räknas ihop och hur vissa brott skulle rubriceras, men inte i skuldfrågan i de delar där den tilltalade fälldes.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom så att den tilltalade dömdes för ett fall av grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott och två fall av vapensmuggling. Hovrätten bestämde fängelsestraffet till 6 år och 6 månader. Straffet var alltså något lägre än tingsrättens fängelsestraff om 6 år och 10 månader.

Hovrätten fann att den tilltalade hade haft vinning av narkotikabrottsligheten och att nettoutbytet inte understeg 213 333 kr. Beloppet skulle därför förverkas som utbyte av brott, men hovrätten slog fast att skyldigheten inte gällde solidariskt med annan person. Hovrätten lät också tingsrättens beslut om beslag bestå.

Den tilltalade skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrätten angav att skälen för häktning alltjämt kvarstod och att åtgärden fortfarande var proportionerlig. Någon särskild avgift till brottsofferfonden redovisades inte i hovrättens beslut i den del som gäller den tilltalade.

Fakta