Flera grova bedrägerier och försök

Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bedrägeri vid sju tillfällen och för försök till grovt bedrägeri. Åtalet för narkotikabrott ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 4 månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsägande och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde ett upplägg där sms skickades till målsägande med uppmaningar att ringa upp angivna nummer. Samtalen leddes vidare till personer som utgav sig för att arbeta vid banker eller andra aktörer, och målsägande förmåddes att installera fjärrstyrningsprogram eller identifiera sig med BankID. Enligt domen användes sedan målsägandenas konton för transaktioner, köp eller andra överföringar.

Den tilltalade dömdes för grovt bedrägeri den 28 februari 2024. Då vilseleddes en målsägande att installera ett fjärrstyrningsprogram, och pengar fördes från konton som målsäganden disponerade över i arbetet som revisor samt från eget företagskonto. Tingsrätten fann att gärningen var fullbordad och rubricerade den som grov.

Den tilltalade dömdes också för grovt bedrägeri någon gång mellan den 5 juni 2024 och den 11 juni 2024. I den gärningen vilseleddes målsägande att godkänna transaktioner med BankID, varefter varor köptes för medel som härrörde från målsägandenas konton. Tingsrätten bedömde att gärningen var ett grovt bedrägeri.

Vidare dömdes den tilltalade för grovt bedrägeri den 17 juni 2024. Då vilseleddes en målsägande att bevilja åtkomst till sin dator och att använda BankID, vilket ledde till att beställningar genomfördes med medel från målsägandens kreditkort. Även denna gärning bedömdes som grov.

Den tilltalade dömdes även för grovt bedrägeri den 21 juli 2024. En målsägande förmåddes att godkänna transaktioner med BankID efter sms och telefonsamtal som utgav sig för att komma från bank. Tingsrätten fann att den tilltalade varit del av upplägget och dömde för grovt bedrägeri.

För den 23 juli 2024 dömdes den tilltalade för grovt bedrägeri mot en annan målsägande. Den målsägande fördes in i ett telefonsamtal där BankID användes och överföringar och kortköp genomfördes. Tingsrätten fann att den tilltalade medverkade tillsammans med annan och att gärningen skulle rubriceras som grov.

Den tilltalade dömdes också för grovt bedrägeri den 24 juli 2024. Då förmådde gärningspersonerna en målsägande att ge tillgång till datorn och identifiera sig med BankID, varefter pengar fördes från kontot och varor beställdes. Tingsrätten bedömde gärningen som grov.

Vidare dömdes den tilltalade för grovt bedrägeri den 27 juli 2024. Två målsägande vilseleddes att godkänna transaktioner och kreditlimit skapades och delvis förbrukades. Tingsrätten fann att den tilltalade varit del av upplägget och att gärningen skulle bedömas som grov.

Den tilltalade dömdes dessutom för grovt bedrägeri den 28 maj 2024. Då vilseleddes en målsägande att installera fjärrstyrningsprogram och lämna kortuppgifter, vilket ledde till överföringar från kontot. Tingsrätten fann att gärningen var grov.

Utöver de fullbordade bedrägerierna dömdes den tilltalade för försök till grovt bedrägeri under perioden från den 1 januari 2024 till den 19 december 2024. Enligt domen bestod försöken i ett systematiskt upplägg med sms-utskick, samtalsvidarekoppling, användning av molnbaserade kommunikationssystem och samordning av mottagare av pengar. Tingsrätten ansåg att det endast var tillfälliga omständigheter som hindrade fullbordan och rubricerade gärningen som försök till grovt bedrägeri.

Åtalet för narkotikabrott den 4 december 2025 ogillades. Den punkten avsåg olovligt innehav av narkotika, men tingsrätten frikände den tilltalade eftersom åklagaren lade ned åtalet under huvudförhandlingen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste stor vikt vid teknisk bevisning, chattkonversationer, mobiltelefoner och datorer som hade tagits i beslag. Enligt domen visade utredningen att den tilltalade ensam brukat vissa telefoner och alias, och att chattar kopplade till dessa alias hade tydlig anknytning till bedrägerierna.

Domstolen bedömde att den tilltalade varit del av ett organiserat upplägg med tydlig arbetsfördelning. I de fullbordade gärningarna ansågs bedrägerierna ha genomförts systematiskt, med särskild planering och riktade mot äldre personer som haft svårt att värja sig. Därför rubricerades brotten som grova.

När det gällde försöksbrottet ansåg tingsrätten att samma typ av struktur och arbetsfördelning hade använts även i andra, inte fullbordade, försök. Att brotten inte fullbordades berodde enligt domstolen på tillfälliga omständigheter.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i 1 år och 4 månader. Tingsrätten fann att en annan påföljd än fängelse var utesluten med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsägande enligt domen. Det gäller bland annat 64 842 kr till en målsägande, 379 000 kr till en annan, 157 843 kr till ett konsultbolag, 126 163 kr till ett annat bolag, 84 000 kr till ett företag och 31 960 kr till ytterligare en målsägande. Ränta ska utgå enligt räntelagen från angivna datum i domen.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Frågan om vissa kostnader för försvarare och målsägandebiträde avgjordes särskilt i domen, och för den tilltalade beslutade tingsrätten att kostnaden skulle stanna på staten.