Försök till utpressning och hot

Den tilltalade döms för försök till utpressning och olaga hot efter händelser som utspelade sig mellan mitten av november och slutet av december 2025. Tingsrätten bedömde att den tilltalade tillsammans med andra i olika led försökt förmå målsäganden att betala pengar under hot om brottslig gärning, och att han den 26 december 2025 också hotat en annan målsägande i samband med ett hembesök. Påföljden för den nya brottsligheten lades samman med en tidigare utdömd påföljd.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade fanns två åtalspunkter. Den första gällde försök till utpressning och avsåg perioden mellan den 15 november 2025 och den 26 december 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra genom meddelanden på Snapchat och hembesök försökt förmå målsäganden att överföra 40 000–50 000 kronor under hot om brottslig gärning. Åklagaren gjorde gällande att hoten förstärkts genom att flera gärningspersoner närvarat vid hembesök hos målsägandens far. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för försök till utpressning för gärningar som låg inom den angivna tidsperioden.

Den andra åtalspunkten gällde olaga hot och avsåg den 26 december 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade, i samband med gärningen under åtalspunkt 1, hotat målsägandens far genom uttalanden med innebörden att det var ”halt ute” och att det var dags att säga lyck till med sonen. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för olaga hot för gärningen den 26 december 2025.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade stor vikt vid konversationer på Snapchat, övervakningsfilm, stillbilder och telefongranskningar. Av utredningen ansåg domstolen det bevisat att en av de medåtalade inledde kontakten med målsäganden den 15 november 2025 och att kraven på betalning därefter fortsatte. Vidare ansåg tingsrätten det utrett att den tilltalade den 17 november 2025 besökte målsägandens fars bostad tillsammans med en annan person och att samma krav då framfördes. Domstolen fann också att meddelanden och hembesök sammantaget visade att den tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd med andra i försöket att förmå målsäganden att betala.

När det gällde uppsåt och brottets farlighet ansåg tingsrätten att de tilltalade inte haft fog för att utgå från att målsäganden verkligen stulit och skadat en motorcross. Domstolen konstaterade att påståendet om stöld inte fick stöd av övrig utredning och att målsäganden under hela den åtalade perioden bestämt förnekat gärningen. Trots detta riktades upprepade krav mot honom under drygt en månad, först genom hotfulla meddelanden och sedan genom hembesök. Tingsrätten fann därför att det funnits fara för att brottet skulle fullbordas och att den tilltalade handlat med uppsåt.

När det gällde olaga hot fann tingsrätten att den tilltalade uttalat sig på ett sätt som utgjorde förtäckta hot. Med hänsyn till sammanhanget och att uttalandena framfördes vid målsägandens bostad bedömde domstolen att den tilltalade måste ha förstått att yttrandena skulle uppfattas som hot som kunde ge allvarlig rädsla för säkerheten. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde att den tidigare utdömda påföljden skulle avse även den nya brottsligheten. I domen anges att den tidigare påföljden var fängelse 1 år 7 månader. Den tilltalade dömdes alltså inte till en ny separat påföljd utan den tidigare påföljden skulle omfatta även den nu aktuella brottsligheten.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kronor, jämte ränta från den 26 december 2025. Tingsrätten fann att den begärda ersättningen var för hög men att målsäganden genom brottet utsatts för en allvarlig kränkning. Dessutom ska den tilltalade betala skadestånd till den andra målsäganden med 8 000 kronor, också med ränta från den 26 december 2025. Tingsrätten bedömde att även den målsäganden utsatts för en allvarlig kränkning genom de förtäckta hoten i samband med hembesöket.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna enligt domen.