Flera brott och fängelse för den tilltalade

Den tilltalade döms för flera olika brott efter en dom med två olika åtalsomgångar. Tingsrätten dömer honom bland annat för bedrägeri, ringa bedrägeri, narkotikabrott, utpressning och övergrepp i rättssak. Han frias samtidigt från vissa åtal, däribland grov utpressning, stöld och flera åtal om övergrepp i rättssak. Påföljden bestäms till fängelse i två år.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den del av målet som gäller bedrägerierna mot en målsägande fann tingsrätten att den tilltalade under lång tid hade vilselett målsäganden att föra över pengar. Domstolen ansåg att han skulle dömas för 129 fall av bedrägeri och 25 fall av ringa bedrägeri, allt under perioden den 21 februari 2018 till den 18 december 2025. Han friades från åtal om grovt bedrägeri, grov utpressning och övergrepp i rättssak i samma del av målet.

Tingsrätten bedömde också att den tilltalade skulle dömas för narkotikabrott. I den aktuella åtalsdelen gällde det olovligt innehav av 334 tabletter tramadol och 96,7 gram cannabisharts den 21 november 2025. Han erkände gärningen, och domstolen fann att erkännandet stöddes av utredningen. Påföljden i den delen påverkade inte helhetsstraffet, men brottet ingick i den samlade bedömningen.

I en annan åtalsdel rörde det sig om bedrägeri och stöld som enligt åtalet hade begåtts mellan den 19 och 20 december 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för bedrägeri men frikände honom från stöld. Domstolen ansåg att det var visat att han genom användning av målsägandens uppgifter hade orsakat att pengar fördes över från dennes konton, men att det inte var bevisat att han haft uppsåt att tillägna sig mobiltelefonen som också togs med från lägenheten.

Domstolen prövade även ett ärende där den tilltalade först åtalades för olaga tvång, men där tingsrätten bedömde gärningen som utpressning. Den gärningen rörde ett hotfullt meddelande som ledde till att en målsägande förde över 2 000 kronor den 5 januari 2026. Tingsrätten ansåg att gärningen fick rubriceras som olaga tvång och dömde honom för det brottet.

Vidare prövades ett åtalsblock där den tilltalade dömdes för försök till utpressning. Enligt åtalet hade han den 24 februari 2026 försökt förmå en målsägande att betala 40 000 kronor genom hot om allvarlig skada. Tingsrätten fann att gärningen var bevisad som försök till utpressning.

I samma mål dömdes den tilltalade också för försök till människorov, mindre allvarligt brott. Åtalet avsåg att han tillsammans med andra skulle försöka bemäktiga sig och föra bort en målsägande den 27 februari 2026. Tingsrätten fann att han och en medtilltalad hade gjort sig skyldiga till försök till människorov, medan den tilltalade friades från det alternativa påståendet om medhjälp till samma brott.

När det gällde rån eller de alternativa brotten kring den tillgripna mobiltelefonen fann tingsrätten att den tilltalade skulle frikännas. Domstolen ansåg att det inte var klarlagt hur telefonen hade försvunnit eller vem som tagit den, och att bevisningen inte räckte för att döma honom för rån eller de alternativa brotten.

Tingsrätten prövade också ett åtal om utpressning i samband med en påstådd skuldrelation. Där friades den tilltalade helt från utpressning, eftersom domstolen inte ansåg det bevisat att han vid specifika tillfällen hade tvingat någon att föra över pengar med hot om brottslig gärning. Däremot dömdes han för flera andra gärningar i samma mål, bland annat penningtvättsbrott i anslutning till överföringar om 30 000 kronor den 6 mars 2026. Den tilltalade dömdes också för ringa narkotikabrott den 27 februari 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten betonade att beviskravet i brottmål är att skuld ska vara ställd utom rimligt tvivel. Domstolen byggde sin bedömning på förhör, chattar, kontoutdrag, transaktionslistor och annan skriftlig bevisning. När uppgifter från inblandade personer stod mot varandra ansåg tingsrätten att de måste värderas med försiktighet, särskilt eftersom flera av de hörda hade starka skäl att framställa sitt eget agerande i bättre dager.

I bedömningen av bedrägerierna mot målsäganden fann domstolen att varje transaktion utgjorde en egen brottsenhet. Tingsrätten slog fast att gärningarna inte kunde bedömas som grova, bland annat eftersom utredningen inte gav stöd för att målsäganden hade varit skyddslös eller annars särskilt utsatt. Domstolen dömde därför för 129 fall av bedrägeri och 25 fall av ringa bedrägeri, men inte för de preskriberade eller obevisade delarna.

I fråga om narkotikabrottet den 21 november 2025 fann tingsrätten att den tilltalade hade erkänt gärningen och att erkännandet stöddes av utredningen. För gärningen den 5 januari 2026 fann domstolen att den tilltalade själv medgett innehav av narkotika och rattfylleri, och att bevisningen visade att en betydande del av narkotikan innehafts i försäljningssyfte.

När tingsrätten prövade gärningen som rubricerades som olaga tvång fann domstolen att den tilltalade hade skickat hotfulla meddelanden som fick målsäganden att föra över pengar. Att det samtidigt fanns en påstådd skuld ändrade inte bedömningen, eftersom gärningen inte sågs som en legitim betalningspåminnelse utan som otillbörligt tvång.

I åtalet om försök till människorov fann tingsrätten att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade deltagit i en gemensam brottsplan. Brottet avbröts när målsäganden lyckades hålla sig fast och förbipasserande började filma. Domstolen ansåg att det var styrkt att den tilltalade medverkat i försöket till människorov, men att någon säkrare slutsats inte kunde dras om vissa detaljer i planen.

I de delar där den tilltalade friades betonade tingsrätten att bevisningen inte räckte för att knyta honom till alla påstådda gärningar eller till påstådda grova former av brotten. Det gällde bland annat grov utpressning, vissa åtal om övergrepp i rättssak och rånåtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i två år. Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet motsvarade två år och att det inte fanns skäl för en frivårdspåföljd. Han ska också vara kvar i häkte till dess fängelsestraffet får verkställas.

Han ska betala skadestånd till flera målsägande. I en del av målet ska han betala 118 500 kronor till en målsägande med ränta, och i en annan del 51 606 kronor till en annan målsägande med ränta. Han ska också betala 998 098 kronor till en målsägande, varav 217 600 kronor ska vara solidariskt med en medtilltalad. För de gärningar som rörde den tillgripna mobiltelefonen ska han betala 51 606 kronor i skadestånd till målsäganden. För övergreppet i rättssak ska han dessutom betala 15 000 kronor i ersättning för kränkning.

Tingsrätten beslöt också om förverkande. Bland annat skulle 103 500 kronor, 51 606 kronor och 998 098 kronor förverkas som brottsvinster. Beslagtagna narkotika och kontanter skulle förverkas, och den tilltalade skulle betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Fakta