Sprängningen, hoten och mordbrandsförsöket

Den tilltalade döms för försök till mordbrand och får skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Samtidigt ogillas flera av de andra åtalspunkter som riktats mot honom i materialet. Tingsrätten fann också att han skulle betala skadestånd solidariskt med en annan person, att ett bräckjärn skulle förverkas och att han skulle betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades en rad gärningar där den tilltalade var ensam eller tillsammans med andra. Enligt domen dömdes den tilltalade för försök till mordbrand som avsåg händelsen mellan den 13 december 2025 och den 14 december 2025. Åtalet gällde att den tilltalade tillsammans med en annan person försökt anlägga brand i en lokal på en adress i Örebro genom att bege sig dit från Arboga, bryta loss och skada ett fönster, tända eld på ett föremål och kasta in det brinnande föremålet i lokalen. Tingsrätten fann att han var skyldig till försök till mordbrand.

I samma del av åtalet prövades även anstiftan av försök till mordbrand med samma händelsedatum, men den gärningen ogillades i förhållande till den tilltalade. Domstolen godtog inte att det var visat att han hade gett instruktioner eller på annat sätt förmått andra att genomföra brandförsöket.

I materialet fanns också en tidigare del av åtalet där den tilltalade dömdes för försök till mordbrand som begicks mellan den 13 december 2025 och den 14 december 2025. Domstolen ansåg då att han tillsammans med en annan person hade försökt anlägga brand i en lokal genom att bryta loss ett fönster, tända eld på ett föremål och kasta in det i lokalen. Även den punkten ledde till ansvar för försök till mordbrand.

När det gäller åtalspunkterna om mordbrandsförberedelse och anstiftan av sådan förberedelse av den 11 december 2025 ogillades åtalet mot den tilltalade. Tingsrätten ansåg inte att det var styrkt att han hade anvisat plats eller gett instruktioner på det sätt som åklagaren påstod.

Däremot dömdes den tilltalade för ett brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, med händelsedatum den 26 november 2025 i samband med att han hanterat en termosbomb. Domstolen konstaterade dock att detta brott konsumerades av grov allmänfarlig ödeläggelse och därför inte ledde till en separat fällande dom utöver den allvarligare rubriceringen.

I den del av målet som gällde grovt olaga hot och grovt vapenbrott, med händelse mellan den 7 december 2025 och den 8 december 2025, dömdes den tilltalade också för dessa brott i domskälen. Åtalet byggde på att han avlossat skott mot en familjs bostad och därefter innehaft och använt ett skarpt vapen på allmän plats. Domstolen ansåg att det var styrkt att hotet var grovt och att vapenbrottet var grovt.

Den tilltalade prövades även för narkotikabrott. I en del av materialet avsåg åtalet den 22 december 2025 och gällde innehav av 193 gram cannabisharts, som bedömdes vara delvis avsedd för försäljning. I en annan punkt avsåg åtalet samma datum och gällde olovligt innehav av 49,35 gram amfetamin och 24,4 gram cannabisharts, också med delvis försäljningssyfte. Dessa gärningar prövades i den andra delen av målet.

Det fanns också en punkt om hot mot tjänsteman, alternativt angrepp mot tjänsteman, som avsåg perioden mellan den 30 januari 2026 och den 10 mars 2026 på häktet i Örebro. Där hade den tilltalade enligt åtalet skrivit i brev och på föremål i sin cell på ett sätt som riktades mot en polis. Tingsrätten ogillade dock åtalet helt.

Rättens bedömning

När domstolen bedömde sprängningen den 26 november 2025 utgick den från övervakningsfilmer, teknisk utredning, DNA-spår, fingeravtryck och mobilpositionsuppgifter. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade hade placerat och detonerat termosbomben utanför villan. Brottet bedömdes som grov allmänfarlig ödeläggelse eftersom explosionen hade skett i ett tättbebyggt villaområde, inneburit fara för flera människor och påverkat tryggheten i området på ett påtagligt sätt. Domstolen ansåg också att han genom att transportera och hantera bomben utan tillstånd hade gjort sig skyldig till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, men det brottet ansågs ingå i den grövre rubriceringen.

I fråga om gärningarna som rörde hot och vapenbruk den 7–8 december 2025 fann domstolen att bild- och ljudmaterial, patronfynd och DNA-spår band den tilltalade till händelsen. Tingsrätten ansåg att hotet förstärkts genom användning av vapen och att vapnet hade använts på allmän plats, vilket medförde att både grovt olaga hot och grovt vapenbrott var styrkta.

När domstolen prövade narkotikabrotten konstaterade den att narkotikan hade påträffats på sådant sätt att innehavet framstod som delvis avsett för försäljning. I den ena delen stödde erkännandet, mängden narkotika, portionsförpackningen och omständigheterna i övrigt att det var fråga om innehav i försäljningssyfte. I den andra delen ansågs samma typ av omständigheter, tillsammans med innehav av våg, visa att narkotikan också delvis varit avsedd för försäljning.

Åtalet om hot mot tjänsteman respektive angrepp mot tjänsteman ogillades. Domstolen fann att brevet och klottret i cellen inte innehöll ett straffbart hot och inte heller utgjorde ett otillbörligt angrepp i den mening som åklagaren hade gjort gällande.

Åtalet om förberedelse till mordbrand och anstiftan av sådan förberedelse ogillades i den del som avsåg den tilltalade. Domstolen ansåg inte att bevisningen räckte för att visa att han hade lämnat instruktioner eller annars förmått andra att ta befattning med flaskan på det sätt som påstods. I en annan del av samma händelse fann dock rätten att en annan tilltalad hade gjort sig skyldig till försök till mordbrand, men den punkten avsåg inte den tilltalade som denna artikel gäller.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för försök till mordbrand. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Tingsrätten uppgav att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit två års fängelse. Häktningen hävdes.

Han ska också solidariskt med en annan person betala 10 000 kronor till målsäganden, med ränta från den 14 december 2025. Vidare ska han solidariskt med samma person betala 14 684 kronor till ett fastighetsbolag, även det med ränta från den 14 december 2025.

Dessutom beslutade domstolen att ett beslagtaget bräckjärn skulle förverkas från den tilltalade. Övriga beslag som nämns i materialet skulle bestå eller återlämnas enligt domslutet. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta